Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-11007/2024[88-14699/2024]

N 88-14699/2024

N 2-1146/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корсаковой И.А к ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Корсаковой И.А на определение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, Корсаковой И.А. было отказано в удовлетворении заявленных к обществу требований в полном объеме. В связи с этим полагало, что с Корсаковой И.А. в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года заявление ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" удовлетворено.

Судом постановлено о взыскании с Корсаковой И.А. в пользу ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" в возмещение судебных расходов по оплате производства экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсакова И.А. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений по вопросу возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области находилось гражданское дело по иску Корсаковой И.А. к ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявленных Корсаковой И.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках производства по делу судом первой инстанции 30 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Оценочной компании "АНО Центр судебных экспертиз Альянс".

Оплата экспертизы возложена на ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис".

Оплата экспертного заключения на основании платежного поручения от 16 июня 2023 года в размере 20 000 рублей осуществлена ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис".

Вопрос о судебных расходах на экспертизу, понесенных ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После вступления решения в законную силу ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных обществом по делу судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу о его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходил из разрешения спора в пользу ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" и установленной законом обязанности проигравшей стороны на возмещение понесенных по делу другой стороной судебных расходов, к числу которых относятся и расходы по оплате услуг эксперта, установленного факта несения ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" судебных расходов по оплате экспертизы в заявленном размере, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признавая выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К числу таких исключений часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация относит случаи, когда назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В таких ситуациях соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 ода N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявленные Корсаковой И.А. к ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" требования были признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение сторон, в частности, истца Корсаковой И.А, которая настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, а ответчик возражал, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы было обусловлено выполнением ООО "Городская управляющая компания Домжилсервис" процессуальной обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении прав и законных интересов истца, исходя из распределенного судом бремени доказывания, принимая во внимание, что полученное по итогам производства судебной экспертизы экспертное заключение было положено судами нижестоящих инстанций в основу судебных постановлений, принятых ими по существу спора, суд первой инстанции обоснованно расценил понесенные ответчиком судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы обоснованными, разумными и в соответствие с действующим процессуальным законодательством, исходя из закрепленных в них принципом состязательности гражданского процесса, в сил которого доказательства подлежат представлению сторонами, а не судом, возложил обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате производства судебной экспертизы на истца Корсакову И.А, как на сторону, проигравшую в споре.

С учетом изложенного, возложении обязанности по доказыванию обстоятельств на стороны, ссылающиеся ни них в обоснование своих требований и возражений, несмотря на инициирование вопроса о проведении судебной экспертизы судом, с учетом того обстоятельства, что стороны от ее производства не отказались, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсаковой И.А - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова