Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11217/2024[88-18870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Петриву И. О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ПетрИ. И. О. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Петрива И.О. - Уколова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференции, представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области Черкашину О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, прокурора Рязанова В.В, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Петриву И.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 8016342 рублей.

Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 года, от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Белгородской области, УФНС России по Курской области.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. С Петрива И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 8016341 рубля; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 48281 рубля 71 копейки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Петрив И.О. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФНС России по Белгородской области Черкашина О.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрив И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску. Основным видом деятельности ИП Петрив И.О. согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73).

31 марта 2021 года Следственным управлением Следственного комитета по Курской области (далее - СУ СК России по Курской области) в отношении Петрива И.О. возбуждено уголовное дело N 12102380017000033 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонении физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились поступившие материалы проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Курской области предоставило в СУ СК России по Курской области информацию, согласно которой ООО "Мэтр" и ООО "Ривьера" созданы для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Мэтр" и ООО "Ривьера" присвоен критерий "техническая компания", "однодневка". Налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о виновности ИП Петрива И.О, осуществлявшего в 4 квартале 2019 года предпринимательскую деятельность, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере 8016341 рубля.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области N 75 от 8 июля 2021 года, проведенному в ходе расследования по уголовному делу, сумма неисчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему Российской Федерации ИП Петривым И.О. за 4 квартал 2019 (период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года), при условии неприятия (исключения) в состав налоговых вычетов ИП сумм НДС с приобретенных товаров (работ, оказания услуг) у контрагентов ООО "Мэтр" и ООО "Ривьера" составила 8016341 рубль.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2022 года уголовное дело в отношении Петрива И.О. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск прокурора Сеймского административного округа г. Курска о взыскании с Петрива И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненного ущерба в размере 8016341 рубля оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления следует, что ИП Петрив И.О, осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговых деклараций и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, не позднее 1 октября 2019 года уклонился от уплаты налога физического лица путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы заведомо ложных сведений за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

ИП Петрив И.О. в период с 1 октября 2019 года по 3 марта 2020 года, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащую заведомо ложные сведения о поставке в 4 квартале 2019 года ООО "Мэтр" и ООО "Ривьера" для ИП Петрив И.О. товаров, которые фактически со стороны ООО "Мэтр" и ООО "Ривьера" не поставлялись, на общую сумму 48098046 рублей, в том числе НДС на сумму 8016341 рубля. Указанные заведомо ложные сведения о сделках с ООО "Мэтр" и ООО "Ривьера", содержащиеся в вышеуказанных счетах-фактурах, Петрив И.О. в период с 1 октября 2019 года по 3 марта 2020 года отразил в книге покупок за 4 квартал 2019 года, а также учел данные ложные сведения по этим сделкам при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, внеся таким образом в нее ложные сведения о фактах покупок для ИП Петрив И.О. товаров.

Кроме того, ИП Петрив И.О. составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в которую включил ложные сведения, а именно: в строку "Общая сумма налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 14350561 рубля, в строку "Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 28507 рублей; в строку "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 14379068 рублей.

3 марта 2020 года ИП Петрив И.О. подписал налоговую декларацию с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 3 марта 2020 года посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил в ИФНС России по г. Курску.

Тем самым Петрив И.О. занизил, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с физического лица за 4 квартал 2019 года в размере 8016341 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, в Определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 147-О-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, установив, что уголовное дело в отношении Петрива И.О. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а также то, что в результате его умышленных действий по уклонению от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений федеральному бюджету причинен ущерб в размере 8016341 рубля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба, указанное постановление не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину преступления, не является достаточным доказательством установленных судами обстоятельств и не может быть положено в основу решения суда без подтверждения другими обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку из постановления Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2022 года следует, что уголовное дело по обвинению Петрива И.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, наряду с иными представленными сторонами доказательствами постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петрива И.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного материального ущерба.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости и допустимости, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена с указанием на то, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением, в связи с чем в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ПетрИ. И. О. - без удовлетворения.