Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12216/2024[88-15914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ N 6 МПЗ к Невзорову И.А, Протасову В.В, Смекалиной К.А, Администрации городского округа Подольск, ОАО "Российские железные дороги" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Фартуна А.Е, Чибиревой Л.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Чибиревой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ N 6 МПЗ обратилось в суд с иском к Невзорову И.А, Протасову В.В, Смекалиной К.А, администрации городского округа Подольск Московской области, ОАО "Российские железные дороги", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 332 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 332 кв.м за собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ ПМЗ N 6 пропорционально площади принадлежащих им земельных участков.

Иск обоснован тем, что согласно Постановлению Главы администрации г. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ N 6 ПМЗ N закреплялась на праве постоянного бессрочного пользования территория площадью 79 900 кв.м. Проект организации застройки территории СНТ был утвержден постановлением Главы г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

С момента выделения земельного участка и по настоящее время земельные участки членов СНТ сформированы и состоят на кадастровом учете за исключением трех собственников. Площадь земель общего пользования в связи с распределением участков членам товарищества уменьшилась. Согласно выписке из ЕГРН за СНТ ПМЗ значится участок площадью 79 900 кв.м и данная площадь указана в выписке ЕГРН, поскольку участок является ранее учтенным с кадастровым номером N

С учетом начисления налогов на данную площадь и отсутствием формирования земель общего пользования СНТ обратилось в администрацию городского округа Подольск Московской области с заявлением о формировании земель общего пользования.

СНТ было рекомендовано провести межевание земель с последующей постановкой на кадастровый учет. Границы были отмежёваны, однако произвести постановку на кадастровый учет и оформление прав собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, так как три собственника земельных участков, границы которых не сформированы и не состоят на кадастровом учете, границы не согласовывают. Также согласно ответу администрации городского округа Подольск Московской области, идентифицировать площадь и конфигурацию земель общего пользования согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N-П не представляется возможным в связи с отсутствием изначальной документации от 1993 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, Трушин С.Н, Трушина Н.В, Соломчак Л.Н, Соловьев А.Ю, Чибирева Л.С, Игнатенко А.В, Батанова Н.А, Гасанов Р.З, Кудрявцев С.В, Фартун А.Е, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить по доводам жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. не проверялось, апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения, кассационные жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя апелляционные жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка подателей жалоб Соломчак Л.Н, Соловьева А.Ю, Чибиревой Л.С, Игнатенко А.В, Батановой Н.А, Гасанова Р.З, Кудрявцева С.В, Фартуна А.Е. на то, что их права нарушены тем, что на общем собрании не был обсужден вопрос о подаче иска в суд, о том, что водный объект вошел в границы СНТ, о том, что установление границ общего пользования привело к дополнительным сборам на установку забора, равно как и доводы жалоб Трушина С.Н. и Трушина Н.В, которые не являются собственниками участков на территории СНТ, о том, что СНТ захватило федеральную собственность в виде части проезда и пришел к выводу о том, что доводы заявителей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста решения усматривается, что решение никоим образом не разрешает вопрос об их правах и обязанностях, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых податели жалобы не участвуют. Границы участков подателей жалобы установлены и внесены в ЕГРН, решением суда указанные границы не изменены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из абзаца второго пункта 4 и абзаца четвертого пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что судебное постановление принято с нарушением закона, не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фартуна А.Е, Чибиревой Л.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи