Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12559/2024[88-16492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Б.П. к Щелканову Д.В, Кашириной М.М, Карповой Е.Н, Косиновой Г.И, Гончарову С.Н, Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Чистяковой Р.И. о признании незаконным выдела земельного участка, результатов его межевания, сделок по его отчуждению, сдаче в аренду, разделе, установлении местоположения границ участка истца

по кассационным жалобам Щелканова Д.В, Косиновой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Косиновой Г.И. - Арзамасцева Д.С, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Емельянова Б.П. - Анохину Н.А, возражавшую против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Б.П. обратился в суд с иском к Щелканову Д.В, Кашириной М.М, Карповой Е.Н, Косиновой Г.И, Гончарову С.Н, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Чистяковой Р.И, с учётом уточнений требований, о признании незаконным выдела в счёт принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 220045 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, на основании проекта межевания земельных участков от 03.06.2016, подготовленного кадастровым инженером Подгорным А. Л.; недействительными результатов межевания принадлежащего Щелканову Д.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 176 036 кв.м, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произведённого на основании межевого плана 27.05.2022, подготовленного кадастровым инженером Подгорным А.Л.; недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером N и применении последствий недействительности этой сделки; недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N и применении последствий недействительности этой сделки; недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N; недействительным договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером N; недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером N; недействительным соглашение о разделе земельного участка от 26.05.2022 с кадастровым номером N; об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о местоположении границ принадлежащего Щелканову Д.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 176 036 кв.м, в части наложения границ с земельным участком с

кадастровым номером N общей площадью 90 000 кв.м; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 90 000 кв.м в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в межевом плане от 04.10.2022, подготовленном кадастровым инженером Хариным Н.В, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности с 1993 года принадлежит используемый в сельскохозяйственных целях земельный участок с кадастровым номером N, и для определения юридических границ своего земельного участка он обратился к этому кадастровому инженеру, которым в результате кадастровых работ выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N, который был сформирован путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, выделенного ранее из исходного земельного участка с кадастровым номером N, фактическим на местности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Емельянову Б.П. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2024 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельянова Б.П. о признании незаконным выдела в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Принято по делу в этой части новое решение. Признан незаконным выдел в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 220 045 кв.м, в счёт принадлежащих долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, на основании проекта межевания земельных участков от 03 июня 2016 г, подготовленного кадастровым инженером Подгорным А.Л. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 176 036 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Щелканову Д.В, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" произведённого на основании межевого плана от 27 мая 2022 г, подготовленного кадастровым инженером Подгорным А.Л.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных с межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Хариным Н.В. от 04 октября 2022 г.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова Б.П. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения администрации Новоусманского района Воронежской области от 01.06.1993 N 278 Емельянову Б.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, сведения о чём внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N, образованный при выделе земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, сведения о границах (координатном описании их поворотных точек) которого в ЕГРН либо ГКН отсутствовали и не были установлены, принадлежал на праве общей долевой собственности Чистякову С.И. (1/5 доли), Ладыгиной К.С. (1/5 доли), Ладыгину П.М. (1/5 доли), Карповой Е.Н. (1/5 доли), Кашириной М.М. (1/5 доли).

В результате последовательных сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок с кадастровым номером N его новыми собственниками стали Косинова Г.И. (1/5 доли) и Щелканов Д.В. (4/5 доли), которые произвели его реальный раздел на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 44 009 кв.м. - выделен в собственность Косиновой Г.И. в счёт принадлежащей ей 1/5 доли; с кадастровым номером N площадью 176 036 кв.м - выделен в собственность Щелканова Д.В. в счёт принадлежащих ему 4/5 долей, сведения о чём внесены в ЕГРН.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт и сведения о нём внесены в ГКН 06.01.2005 как ранее учтённом, в ЕГРН отсутствуют сведения о его границах (координатном описании поворотных точек) и предполагались истцом к установлению по результатам кадастровых работ от 04.10.2022, проведённых кадастровым инженером Хариным Н.В.

Согласно заключению экспертов ООО "СудЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности на основании границ, указанных в акте об отводе границ от 18.08.1993 не представляется возможным. В процессе исследования установлено - определить местоположение границ земельного участка N N, площадью 9 га на основании границ, указанных на плане участков с такой точностью, чтобы определить координаты поворотных точек не представляется возможным. Совпадение границ земельных участков на местности определить невозможно. Точное местоположение границ земельных участков, которые одновременно являются земельным участком с кадастровым номером N, определить по указанным в вопросах документам, не представляется возможным. В случае определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 04.10.2022, установлено наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Граница земельного участка N не выходит за границу Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, следовательно, не выходит за пределы земель бывшего СХА "Родина". В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:2159 выделен в ненадлежащем месте для земель общей долевой собственности бывшего СХА "Родина", так как расположен на территории земель посторонних землепользователей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу, что определить местоположение принадлежащего истцу земельного участка возможно лишь ориентировочно в отсутствие доказательств того, что имеются наложения на его границы границ земельных участков с кадастровым номером N и в последующем - с кадастровым номером N, в связи с чем удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным выдела в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в данной части отменил.

Принимая новое решение в указанной части по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 36, 72 Конституции Российской Федерации, статей 8, 8.1, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 60, 27, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20, 23, 25-26 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, действовавших на момент принятия администрацией Новоусманского района Воронежской области постановления от 01.06.1993 N 278, статей 5, 6 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (в ред. от 27.12.1990, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 36, 58, 64 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что на момент возникновения спорных отношений в 1993 году полномочиями по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Зарегистрированное 24.09.2014 в установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок очевидно, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N возможно определить на основании представленных ППК "Роскадастр" задокументированных сведений государственного фонда данных в совокупности с буквальным содержанием правоустанавливающего документа истца - свидетельством на право собственности на землю Новоусманского района Воронежской области от 19.08.1993 включая площадь, параметры границ и конфигурацию земельного участка.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что результаты кадастровых работ по установлению границ (межеванию) земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, в последующем земельного участка с кадастровым номером N, направлены на достижение противоправной цели - завладение чужим земельным участком по ничем не обусловленному, недостоверному местоположению, формально определённому кадастровым инженером Подгорным Л.А. с учётом лишь сведений, предоставленных выделяющимися собственниками земельных долей и в дальнейшем -сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В нарушение требований ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план на земельный участок с кадастровым номером N (являющийся исходным для земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, земельного участка с кадастровым номером N), который должен был быть составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определённые сведения, отсутствует.

Доводы стороны истца о фактически самовольном захвате ответчиками его земельного участка путём внесения в ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек границ их земельных участков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является буквальное совпадение фактических границ непосредственно его земельного участка с границами, внесёнными в разное время в ГКН по результатам кадастровых работ в отношении земельных участков соответчиков, и невозможности в этой связи внести сведения о координатном описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

С учётом результатов дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции устранено, что предложенный кадастровым инженером Хариным Н.В. вариант границ земельного участка истца не ведёт к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, так как представляет собой четырёхугольник, не затрудняет доступ иных землепользователей к своим земельным участкам, так как существующие полевые дороги общехозяйственного пользования в состав земельного участка не включены.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером N в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельных участков от 03.06.2016, подготовленного кадастровым инженером Подгорным А.Л, в соответствующих границах и, как следствие, недействительными отражённых в межевом плане от 27.05.2022 результатов межевания, осуществлённых этим же кадастровым инженером, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Щелканову Д.В, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N.

Установив, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 06.11.2023 N N не опровергает достоверность сведений относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, изложенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Хариным Н.В. от 04.10.2022, суд апелляционной инстанции признал возможным установить границы земельного участка истца в пределах заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о законности выдела в счет земельных долей земельного участка ответчиков, об отсутствии оснований для признания межевания недействительным и для установления границ земельного участка истца в указанных координатах в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щелканова Д.В, Косинова Г.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи