Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13124/2024[88-17078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кулагину Д.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности снести объекты капитального строительства

по кассационной жалобе Кулагина Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Ярилова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, указывая, что Управлением градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа Московской области 26.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 536 кв.м. По результатам визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены 4 объекта капитального строительства неустановленного назначения (предположительно жилой дом и хозяйственные постройки в стадии строительства). Объекты расположены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Информация о получении необходимых в силу закона согласований, разрешение на возведение объектов отсутствуют. Земельный участок принадлежит Кулагину Д.В.

С учетом уточнений требований, истец просит признать самовольными постройками: объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером N), объект капитального строительства (жилое здание для временного пребывания, состоящее из одноэтажного основного строения с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной пристройкой, строительство которой не завершено); объект капитального строительства (нежилое здание со встроенно-пристроенным помещением с проектным назначением "гараж"), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Кулагина Д.В. снести указанные объекты капитального строительства за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года, постановлено: "Исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кулагину Д.В. удовлетворить частично. Признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Кулагину Д.В, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N АНО "ЦНЭ "Юридэкс": нежилое здание со встроенно-пристроенным помещением с проектным назначением "гараж" ("2МН МН") и двухэтажную пристройку к жилому зданию для временного пребывания ("2МН", иное обозначение "лит. Б1").

Возложить на Кулагина Д.В. обязанность осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N: нежилое здание со встроенно-пристроенным помещением с проектным назначением "гараж" ("2МН МН") и двухэтажную пристройку к жилому зданию для временного пребывания ("2МН", иное обозначение "лит. Б1"), установив срок ее исполнения ответчиком не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и за его счет.

Возложить на Кулагина Д.В. обязанность осуществить на земельном участке с кадастровым номером N возведение на отдельном фундаменте противопожарной стены 1-го типа между одноэтажными жилыми строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: жилой дом с кадастровым номером N и одноэтажное основное строение с эксплуатируемой кровлей жилого здания для временного пребывания ("ДЖ", иное обозначение "лит. Б") и строениями, расположенными на смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Селиной М.А. При этом выполнить конструкцию стены из блока пенобетонного либо блока газобетонного, которым свойственны качественные характеристики по степени огнестойкости не ниже REI 150, высоту стены принять не менее высоты самого высокого здания, между которыми устанавливается противопожарная преграда, ширину (длину) принять на 1, 2м более с двух сторон, чем ширина (длина наибольшего размера выгораживаемого строения, установив срок исполнения ответчиком не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и за его счет. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года с учетом определения от 27 октября 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулагина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением градостроительной деятельности администрации Одинцовского городского округа Московской области 26.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1536 кв.м.

По результатам визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены четыре объекта капитального строительства неустановленного назначения (предположительно жилой дом и хозяйственные постройки в стадии строительства). Объекты расположены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Информация о получении необходимых в силу закона согласований, разрешение на возведение объектов отсутствует.

Земельный участок принадлежит Кулагину Д.В. на основании договора дарения от 27.02.2012, заключенного между ним и Кулагиной Е.С, согласно которому ответчик получил в дар земельный участок и жилой дом. Кулагиной Е.С. названный земельный участок и 1-этажный жилой дом, общей площадью 43, 6 кв.м, жилой площадью 24, 9 кв.м, принадлежали на основании договора дарения от 18.05.1992.

По данным БТИ по состоянию на 11.01.2005 и 10.09.2009 на земельном участке расположены также холодная пристройка к жилому дому, площадью 26, 4 кв.м, гараж (материал стен каркасно-обшивные), баня.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "Юридекс" в результате проведенного визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено расположение на нем трех объектов капитального строительства (объектов недвижимости): жилой дом с кадастровым номером N; жилое здание для временного пребывания, состоящее из одноэтажного основного строения с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной пристройки, строительство которой не завершено; нежилое здание со встроенно-пристроенным помещением с проектным назначением "гараж". Установить вид (наименование) основного строения здания не представляется возможным по причине незавершенности строительно-монтажных работ и отсутствия на момент экспертного осмотра действующего специализированного оборудования, позволяющего определить, относится ли данное строение к производственным объектам или нет.

Установить допустимость размещения на земельном участке основного строения нежилого здания не представляется возможным по причине невозможности определения его вида на момент проведения экспертизы и исключения его из группы "потенциального" промышленного здания.

Исследуемые объекты капитального строительства не соответствуют в полной мере градостроительным требованиям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, в части минимальных отступов от капитальных строений до драниц земельного участка при нормируемом параметре 3, 00 метров.

Установлено пересечение южной части фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, представленной контуром встроенно-пристроенного помещения гаража к нежилому зданию, на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:303899, что повлекло одновременно наложение части контура строения на территорию общего пользования.

В отношении требований пожарной безопасности экспертами установлено, что жилой дом с кадастровым номером N и жилое здание для временного пребывания не соответствует требованиям к противопожарным разрывам по отношению к одноэтажному строению на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расстояние до которого не соответствует нормируемым 15, 00 метрам.

Установлено отсутствие прямого доступа к жилому зданию для временного пребывания пожарных автомобилей и личного состава подразделений пожарной охраны ввиду размещения на территории между подъездом и строением двух объектов капитального строительства на расстоянии 0, 48 метров друг от друга.

Выявленные несоответствия в положении исследуемых объектов капитального строительства требованиям действующего законодательства возникли по причине осуществления строительства рассматриваемых объектов без соблюдения установленных требований.

Все установленные отклонения в минимальном отступе от объектов капитального строительства до границ земельного участка превышают допустимый параметр, который позволяет согласовать с органами местной администрации однократное изменение предельных параметров разрешенного строительства.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных требований в части минимальных отступов от жилого дома с кадастровым номером N и жилого здания для временного пребывания по отношению к строению на смежном земельном участке без их демонтажа рекомендуется разработка схемы планировочной организации рассматриваемого земельного участка и смежных с ним территорий и/или проведение расчета теплового потока при пожаре для обоснования возможности размещения строений противопожарных разрывов по СП 4.13130.2013 либо возведение противопожарной преграды между строениями и изменение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

Требуется привести расположенные в передней части земельного участка с кадастровым номером N объекты: жилой дом кадастровым номером N и нежилое здание в состояние обеспечивающее возможность беспрепятственного доступа пожарной бригады к жилому зданию для временного пребывания, которое включает в себя разработку проектной документации на их реконструкцию с элементами демонтажа.

Для приведения в соответствие южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с данными кадастра недвижимости необходимо осуществить реконструкцию встроенно-пристроенного помещения гаража, которая будет заключаться в переносе внешней стены строения в кадастровые границы участка.

В суде первой инстанции эксперты Артамонова Н.В. и Петин В.А. также пояснившими, что указанное в заключении здание для временного пребывания фактически является единым объектом, в связи с чем установлено всего три объекта капитального строительства. Перенос всех спорных объектов невозможен. Жилой дом, расположенный на участке ответчика, используется как склад. Недостроенное строение создает препятствия для проезда пожарных машин, прохода пожарных бригад. Если снести жилой дом или гараж, данное нарушение будет устранено. Расположение объектов на земельном участке ответчика создает угрозу для строений на смежных участках, при этом возможно возведение противопожарной стены.

Экспертами представлены письменные пояснения, согласно которым в ходе проведения судебной экспертизы установить тип рассматриваемого здания "гараж" не представилось возможным, также в полной мере нельзя исключить его относимость к объектам производственного назначения, в отношении него требуется также проведение расчета пожарного риска промышленных предприятий, в связи с тем, что как вспомогательное помещение жилого дома данное строение не используется.

При сохранении текущего местоположения всех возведенных на земельном участке с кадастровым номером N строений пожарные риски, связанные с взаимным расположением объектов по отношению друг к другу, берет на себя их правообладатель.

Возможно возведение противопожарной стены 1-го типа в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, с учетом исследованных доказательств, установив, что расположенное на земельном участке ответчика нежилое здание со встроенно-пристроенным помещением с проектным назначением "гараж" ("2МН МН") возведено с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки; встроенно-пристроенного помещения гаража выходит за пределы земельного участка ответчика, для приведения в соответствие южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060530:183 с данными кадастра недвижимости необходимо осуществить реконструкцию встроенно-пристроенного помещения гаража - перенос внешней стены строения в кадастровые границы участка; при этом здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, и выявленные нарушения противопожарных требований могут создавать угрозу жизни и здоровья гражданам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований с целью устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что вспомогательным по отношению к другим строениям на участке здание гаража не относится, установить вид рассматриваемого здания "гараж" не представилось возможным, на момент осмотра, в указанном здании размещены горючие материалы, что увеличивает возможные пожарные риски, при этом здание частично располагается за пределами земельного участка ответчика, что является исключительным основанием для его сноса. Исследованными доказательствами подтверждается размещение здания "гаража" и жилого дома на участке ответчика с расстоянием между ними 0, 48 м, что создает препятствия для доступа пожарных расчетов. Устранение нарушения возможно только при сносе одного из строений, расположенных на участке ответчика - двухэтажной пристройки к жилому зданию для временного пребывания ("2МН", иное обозначение "лит. Б1"), в результате чего образуется пожарный проезд, что снижает риски пожарной опасности.

Выводы судов о возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности по отношению к одноэтажному строению на смежном земельном участке с кадастровым номером N без сноса жилого дома с кадастровым номером N и одноэтажного основного строения с эксплуатируемой кровлей жилого здания для временного пребывания ("ДЖ", иное обозначение "лит. Б") путем возведением противопожарной преграды и изменения степени огнестойкости конструкций, мотивированы.

Также основаны на правильном применении норм материального права выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о наличии реестровых ошибок в отношении границ земельных участков, а также доводы о незаконном расположении объектов на смежном земельном участке судами также обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для сноса построек, поскольку возможна реконструкция, а также об отсутствии оснований для возведения противопожарной стены несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доказательств устранения выявленных нарушений иными способами ответчиком судам не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи