Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13899/2024[88-18356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Владимира Ивановича к Ермекову Марзаваю Шинтаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шепелева Владимира Ивановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Шепелев В.И. обратился в суд с иском к Ермекову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 15 ноября 2023 года - 12 065 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шепелев В.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2018 года в отношении неустановленного лица старшим следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2019 года Ермековым М.Ш. в СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области подано заявление, в котором он выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Шепелев В.И, с которым у него заключено соглашение.

Согласно ордеру N N от 7 февраля 2019 года адвокату Шепелеву В.И, имеющему регистрационный номер N N в реестре адвокатов Саратовской области, поручена защита Ермекова М.Ш, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

В производстве СО ОМВД России по Марксовскому району находилось уголовное дело N N, в рамках которого 1 августа 2019 года Ермеков М.Ш. подал заявление об осуществлении его защиты адвокатом Шепелевым В.Ш, с которым заключено соглашение.

Согласно ордеру N N от 01 августа 2019 года адвокату Шепелеву В.И. поручена защита Ермекова М.Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в СО ОМВД России по Марксовскому району.

В качестве основания выдачи ордеров N N и N N указано соглашение.

25 февраля 2020 года Шепелев В.И. в рамках уголовного дела N N был допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 26 февраля 2020 года адвокат Шепелев В.И. отведен от защиты Ермекова М.Ш. по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что Ермеков М.Ш. не оплатил вознаграждение за оказанную юридическую помощь на предварительном следствии (26 следственных дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 207, 161, 162, 424, 432, 779, 781, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении применены быть не могут, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права с момента предъявления ордеров (7 февраля 2019 года и 1 августа 2019 года), тогда как с настоящим иском обратился по истечению трех лет - 9 февраля 2023 года.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Шепелева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: