Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14010/2024[88-16958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новрузовой М М к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Новрузовой М.М.к. по доверенности и ордеру адвоката Суслова И.С,

УСТАНОВИЛА:

Новрузова М.М.к. обратилась в суд с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании за Новрузовой М.М.к. права собственности на объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - и прекращении права собственности ответчика на квартиру, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25195 рублей 68 копеек.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Новрузовой М.М.к. к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности удовлетворены. За Новрузовой М.М.к. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Прекращено право собственности унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" В решении суда указано, что оно является основанием для внесения Росреестром соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе публично-правовая компания "Фонд развития территорий" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭкспертСтрой" (прежнее наименование - ООО "Эксперт") по договору участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 г. N обязалось построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" - и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками согласно приложению N 1 к договору в срок не позднее 30 сентября 2019 г, а именно квартиру с условным номером 1122, однокомнатную, секция 9, этаж 12, проектной площадью 40, 47 кв.м, - по цене 3836556 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН.

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки от 11 июня 2019 г. N, заключённого между ООО "РеутИнжиниринг" и Новрузовой М.М.к, права требования по указанному договору от 12 августа 2015 г. N перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 г. по делу N А41-26468/2017 в отношении застройщика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. по делу N А41-26468/17 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО "ЭкспертСтрой" перед участниками строительства. 10 сентября 2020 г. между конкурсным управляющим ООО "ЭкспертСтрой" и Фондом заключён договор N передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО "ЭкспертСтрой". 30 ноября 2020 г. подписан акт приёма-передачи обязательств перед участниками строительства. Также Фонду были переданы обязательства перед участниками строительства, включёнными в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2023 г. по делу NА41-26468/17 в реестр требований к ООО "Эксперт-строй" участников строительства включено требование Новрузовой М.М.к. по передаче объекта долевого участия - спорной квартиры.

Наблюдательным советом унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" принято решение об окончании строительства и передаче дольщикам объекта, расположенного по адресу: "адрес"

Однако в передаче жилого помещения по условиям договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 г. N истцу ответчиком было отказано по тому мотиву, что требования заявителя поступили после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства.

28 марта 2023 г. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - зарегистрировано право собственности ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание преюдициальные факты, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, статьями 4, 6, 8, 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьёй 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 3, 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что участником долевого строительства были своевременно и в полном объёме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 г..N, который был раскрыт публично путём государственной регистрации договора в ЕГРН, в части оплаты цены договора, определением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2023 г..требования истца о передаче жилого помещения включены в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой", и обязательства застройщика переданы ответчику, строительство жилого дома окончено, многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, поэтому истец была вправе претендовать на передачу ей оплаченного объекта долевого строительства унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", чего ответчиком, зарегистрировавшим за собой право собственности на жилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером N в ЕГРН, не осуществлено, в связи с чем право собственности унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников

долевого строительства Московской области" на жилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - подлежит прекращению и имеются основания для признания за истцом права собственности на данную квартиру.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о том, что суд при вынесении оспариваемого решения не учёл, что требования истца должны быть реализованы с учётом пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и восстановление прав истца может быть осуществлено либо в рамках дела о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" либо путём выплаты возмещения в установленном действующим законодательством порядке при предоставлении документов, подтверждающих включение требований истца в реестр требований участником долевого строительства застройщика Фонду, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Правила пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается кассатор, о том, что требование участника строительства, включённое в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путём выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, когда таковых по настоящему делу не установлено. Ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование истца должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к ответчику. Негативные последствия бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, заключённого с истцом, и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учёта доступной им информации открытого доступа, вопреки мнению кассатора, не могут быть отнесены на истца, которая в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отражённую управляющим в реестре застройщика, с информацией, отражённой в реестре недвижимости.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: