Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14201/2024[88-24258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной Юлии Владимировны к акционерному обществу "Мострансавто" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Папиной Юлии Владимировны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Папина Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее также - АО "Мострансавто") о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Папина Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 ноября 2019 г. Папина Ю.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Мострансавто", занимая с 6 ноября 2019 г. должность коменданта общежития социально-бытового отдела МАП N 11 филиала АО "Мострансавто".

26 декабря 2022 г. истцом подано заявление об увольнении с 27 декабря 2022 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части полной материальной ответственности работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия заключенного с истцом трудового договора изменены не были, договор о полной коллективной материальной ответственности истцом не подписан, расторжение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только по инициативе работодателя.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 56, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах продолжения истцом работы в прежних условиях вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с неосуществлением им действий по увольнению Папиной Ю.В. сделан в соответствии с нормами статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагающих, вопреки ошибочному мнению истца, на работодателя обязанность по расторжению трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с работником в случае его отказа от продолжения работы в новых условиях при сохранении прежних условий трудового договора.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи