Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14401/2024[88-22520/2024]

N 88-22520/2024

N 2-1924/2020

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Жукова Владимира Семеновича к Администрации городского округа Власиха Московской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года с Администрации городского округа Власиха Московской области, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), в равных долях, в пользу Жукова В.С. взыскано в возмещение ущерба 195 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5106 руб. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "КЭТРО" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. Жукову В.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Власиха Московской области - без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года по заявлению Жукова В.С. выдан дубликат исполнительного листа по решению Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 августа 2020 года и частной жалобы на определение суда от 20 января 2023 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом риск неполучения поступившей из суда корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было принято 21 августа 2020 года, что подтверждается указанием на это в тексте решения суда (т. 2 л.д. 132).

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России участия в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не принимал, но о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

Последним днем срока обжалования решения суда являлось 21 сентября 2020 года.

Апелляционная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России направлена в суд 31 июля 2023 года (т.2 л.д.259).

Доводы заявителя о том, что копия решения суда была ими получена 10 июля 2023 года, а потому срок на его обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, правомерно отклонены судом, так как срок на обжалование решения суда исчисляется не с момента получения копии решения суда, а со дня его приятия в окончательной форме.

Кроме этого, судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2023 года заявителем получена копия решения суда по его обращению за ее выдачей от 19 июня 2023 года (т.2 л.д.258).

Ранее копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 21 августа 2020 года (т.2 л.д.133).

В установленный срок решение суда было обжаловано Администрацией городского округа Власиха Московской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Строгов В.А. принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2020 года просил оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права (т.2 л.д.184).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда и подать на него апелляционную жалобу до 31 июля 2023 года, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

О рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России было надлежащим образом извещено (т.2 л.д.216), направило в суд письменные возражения по данному вопросу, однако непосредственного участия в судебном заседании представитель заявителя не принимал и определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года принято в его отсутствие.

Копия определения направлена заявителю 23 января 2023 года (т.2 л.д.238).

Срок на его обжалование истекал 10 февраля 2023 года.

Частная жалоба подана заявителем 14 июля 2023 года (т.2 л.д.250), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел указанные заявителем причины пропуска срока обжалования (получение копии судебного акта 10 июля 2023 года) не уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья