Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14943/2024[88-17690/2024]

N 88-17690/2024 (N 2-934/2023)

г. Саратов 14 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Новикова В В к Аросланкину Д И и Аросланкиной И А о возврате задатка по договору и судебных расходов

по кассационной жалобе Аросланкина Д И и Аросланкиной И А

на решение мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в к мировому судье с иском к Аросланкину Д.И. и Аросланкиной И.А. о взыскании суммы задатка по соглашению о задатке в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, мотивируя тем, что он намеревался приобрести у ответчиков квартиру по цене 7800000 рублей, в связи с чем 22 июля 2022 г. сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчикам 50000 рублей. После получения отказа банка в одобрении кредита для покупки квартиры, истец обратился к ответчикам по поводу расторжения соглашения о задатке и возвращении суммы задатка в соответствии с пунктом 23 соглашения о задатке, согласно которому в случае отказа банка на любом этапе одобрения объекта, продавцы возвращают покупателю сумму задатка в течение двух календарных дней со дня извещения об отказе, однако денежные средства истцу по настоящее время ответчиками не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г, исковые требования Новикова В.В. удовлетворены, с Аросланкина Д.И. и Аросланкиной И.А. в пользу Новикова В.В. взысканы сумма задатка, уплаченная по соглашению о задатке от 22 июля 2022 г, в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего - 51700 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Новикова В.В, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия соглашения о задатке от 22 июля 2022 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствовались положениями статей 380, 381, 416, 421, 431 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что поскольку на основании заключённого сторонами соглашения о задатке от 22 июля 2022 г. с целью последующего заключения сторонами договора купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры "адрес" по цене 7800000 рублей в срок до 12 сентября 2022 г. Аросланкиным Д.И. и Аросланкиной И.А. была получена установленная сумму задатка в размере 50000 рублей, кредитной организацией 25 августа 2022 г. истцу не одобрено предоставление денежных средств в заявленной цене объекта недвижимости, о чём 11 сентября 2022 г. истцом направлено ответчикам соответствующее уведомление с требованием о возврате суммы задатка, постольку у ответчиков на основании пункта 23 соглашения о задатке от 22 июля 2022 г, - предусматривающего, что объект приобретается с использованием ипотечных средств банка, и в случае отказа банка на любом этапе одобрения объекта и в случае сокращения, увольнения покупателя с работы, продавцы возвращают покупателю фактически внесённую покупателем денежную сумму в течение двух календарных дней со дня извещения об отказе, - возникло обязательство по возврату означенной суммы, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке с Аросланкина Д.И. и Аросланкиной И.А. в пользу Новикова В.В. подлежат взысканию сумма задатка, уплаченная по соглашению о задатке от 22 июля 2022 г, в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, в размере 1700 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка, поскольку полученные ответчиками денежные средства представляют собой задаток, договор купли-продажи жилого помещения не был заключён по вине истца, отказ банка в ипотечном кредитовании не предоставлен, основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аросланкина Д И и Аросланкиной И А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман