Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15147/2024[88-18211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Вячеслава Владимировича к АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Грушко" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, признании работником опасного производственного объекта, возложении обязанности провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, признании установления допустимых условий труда не соответствующими законодательству, определить условия как опасные, признании работником, незаконно лишенного возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьева Вячеслава Владимировича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Грушко" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, признании работником опасного производственного объекта, возложении обязанности провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, признании установления допустимых условий труда не соответствующими законодательству, определить условия как опасные, признании работником, незаконно лишенного возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьевым В.В. поставлен вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ответчика АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Грушко" указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 января 2014 года Кондратьев В.В. работает по трудовому договору в ОАО "НПО Энергомаш имени В.П. Глушко" в должности паяльщика 3 разряда, условия труда "вредные", местом работы признается "адрес" фактическое место работы - ОАО "НПО Энергомаш имени В.П. Глушко" подр.236, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи.

8 февраля 2012г. заключено между сторонами соглашение об изменении условий трудового договора, которые определены как - "нормальные".

1 июня 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимые по результатам специальной оценки условий труда.

С 1 июня 2022 г. истец находился в простое, возникшем на производстве по вине работодателя по причине отсутствия загрузки в сборочно-сварочном цехе, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100" ракеты-носители и их составные части, включая ракетные двигатели, отнесены к товарам, в отношении которых введен запрет на вывоз в государства - члены Европейского союза и другие.

Основанием к увольнению истца послужили приказы: от 13 июля 2022 г. N554, от 17 ноября 2022 г. N931, от 5 декабря 2022 г. N 980, от 26 декабря 2022 г. N 1044, на основании которых издан приказ от 29 марта 2023 г. "О сокращении численности (штата)".

Во исполнение Приказа принято решение провести процедуру сокращения численности и штата функционального направления директора по производству должности/профессии паяльщик 4 разряда в количестве 1 единица в сборочно-сварочном цехе (236), участок сборки (236-3), утверждено измененное штатное расписание, введенное в действие с 31 мая 2023г.

Приказом от 30 мая 2023 г. с Кондратьевым В.В. прекращен трудовой договор с 31 мая 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения соответствующих изменений в трудовую книжку о замещении работником должности "оператора - паяльщика", а не "паяльщика 4 разряда", а также в части внесения изменений относительно места его работы, с "подразделение цех N236" на "площадка корпуса N54 рег.N А02-30699-0035 3 класса опасности", суд первой инстанции, пришел к выводу, что занимаемая истцом должность, указанная в трудовой книжке, соответствует должности в трудовом договоре, штатному расписанию ответчика, фактическому ее замещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании допустимых условий труда его рабочего места, как не соответствующих законодательству, определении условия труда как опасных, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результату проведенной на предприятии специальной оценки условий труда профессии паяльщик установлен 2 класс условий труда - "допустимые", с истцом было достигнуто дополнительное соглашение о работе в данном классе опасности в указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании его работником опасного производственного объекта, а также возложении обязанности на работодателя по проведению подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, суд первой инстанции учитывал наличие проведенной аттестации должности, занимаемой истцом в период его работы до 30 мая 2022 г. (дня увольнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным по сокращению штата, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имеет право принимать решение о сокращение численности штата, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, с учетом того, что истец не оспаривал порядок увольнения, а считал, что его должны были уволить с должности оператор-паяльщик, которой нет в штатном расписании.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как работника, ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на предприятие была проведана специальная оценка условий труда, согласно результату данной проверки установлен 2 класс условий труда - "допустимые", исходил из согласия истца с указанными результатами и работу в указанных условиях длительное время.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 56, 81, 82, 209, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N426-ФЗ от 1 января 2014 г. "О специальной оценке условий труда", Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что занимаемая истцом должность и условия труда соответствует трудовому договору, штатному расписанию, специальной оценке условий труда, нарушений при увольнении истца работодателем не допущено, трудовые права работника не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Кондратьева В.В. о незаконности состоявшихся судебных актов свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Лишены оснований и доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций при проверке законности принятого судом решения, надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи