Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-15392/2024[88-18821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дениса Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больницаN 8 ФМБА России о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Волкова Дениса Михайловича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больницаN 8 ФМБА России (далее также - ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России) о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Волков Д.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. Волков Д.М. работал в должности заведующего филиалом N 2 "Брянск-18" ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России.

Приказом от 31 января 2019 г. о приеме Волкова Д.М. на работу ему установлен должностной оклад 6 792, 28 руб, надбавка в размере 30 % основного должностного оклада за непрерывный стаж работы в здравоохранении, доплата в размере 2 % от приносящей доход деятельности филиала.

Приказом от 17 декабря 2020 г. Волков Д.М. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 декабря 2020 г.

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 г, которым установлено, что Волков Д.М, с 1 февраля 2019 г. занимая должность заведующего филиалом N 2 "Брянск-18" ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России, совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно вывез за пределы филиала систему ультразвуковую диагностическую, которую впоследствии реализовал, причинив федеральному бюджету ущерб на сумму 474 000 руб, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в виде невыплаченной ему доплаты в размере 2 % от дохода филиала, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволен с 31 декабря 2020 г, а иск подан в суд 12 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Волков Д.М. вновь приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на получение сведений о размере полученного филиалом дохода за период его работы в должности заведующего филиалом 12 сентября 2022 г.

Указанные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт получения истцом указанных сведений 12 сентября 2022 г. не свидетельствует о невозможности обращения в суд в течение установленного законом срока, исчисленного судом с момента увольнения истца, с учетом того, что истцу, занимавшему должность руководителя филиала, не могло не быть известно о составных частях его заработной платы, размере и составе полученных им выплат, наличии у филиала дохода за период его работы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи