Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15486/2024[88-18857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина И. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенихина Ивана Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин И.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 49000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение МВД России по Большесолдатскому району, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району Абрамченко Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Семенихина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С Российской Федерации за счет средств казны в лице МВД России в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихин И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Курской области, Отделения МВД России по Большесолдатскому району Горлова М.О. просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя МВД России, УМВД России по Курской области Годованюк В.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2024 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области от 25 февраля 2022 года N18810046210040005173 Семенихин И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам нарушения 9 января 2022 года правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно пункта 9.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 12 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области от 25 февраля 2022 года N18810046210040005173 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенихина И.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области от 25 февраля 2022 года N18810046210040005173 суд исходил из допущенных нарушениях процессуальных норм и прав Семенихина И.А, при этом отклонил доводы Семенихина И.А. о том, что в совершении ДТП отсутствует его вина, в происшествии виноваты другие участники дорожного движения, поскольку оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Также постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области капитана полиции от 14 сентября 2022 года N18810046210005173 Семенихин И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам нарушения 25 мая 2022 года требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункты 8.3, 8.4 ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области от 14 сентября 2022 года N18810046210005173 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенихина И.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОМВД России по Большесолдатскому району от 14 сентября 2022 года N18810046210005173, суд исходил из того, что инспектором были допущены процессуальные ошибки при оформлении протокола и постановления в отношении Семенихина И.А. При этом суд указал, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Семенихин И.А. указал на то, что в связи с оспариванием указанных постановлений о привлечении его к административной ответственности им были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 49000 рублей, а также причинены нравственные страдания.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13.1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, N 36-П от 15 июля 2020 года, Определении N 2865-О от 28 декабря 2011 года, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходил из того, что прекращение производства по делам об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет возникновение обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Таким образом, не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О указано, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Установив, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Семенихина И.А, отменены по процедурным основаниям, производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а решения судов, которыми постановления отмены и производство по делам об административных правонарушениях прекращены, не содержит выводов о невиновности Семенихина И.А. в совершении административных правонарушениях или об отсутствии состава или события административных правонарушений и истец не оспаривал основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 ноября 2023 года установлено отсутствие его вины в произошедшем ДТП, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что данное решение мирового судьи принято в рамках гражданского дела по иску САО "Ресо-Гарантия" к Шевердиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Шевердиной З.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств и не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны должностных лиц при принятии постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина И. А. - без удовлетворения.