Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15970/2024[88-19001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2018 г..судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обязать не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей незавершенного строительство двухэтажного дома, а также установлен 7- дневный срок на исполнение указанного требования. Данное постановление было получено истцом 4 июня 2018 г, и 7 июня 2018 г..в адрес Ступинского РОСП УФССП России по Московской области были направлены возражения, в которых указано на исполнение требований в полном объеме, полученные Ступинского РОСП УФССП России по Московской области 13 июня 2018 г..В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что направленные в адрес Ступинского РОСП возражения в материалах исполнительного производства отсутствуют. 16 июля 2018 г..истец заключил договор с ООО "ТК Вояж" на приобретение туристского продукта с целью проведения отпуска совместно с несовершеннолетним ребенком в "адрес"), стоимостью 286 000 руб, о чем было сообщено бывшему супругу истца - ФИО11 с целью получения разрешения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, который 26 июля 2018 г..обратился в Ступинский РОСП с заявлением о наложении на истца запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП 26 июля 2018 г..был наложен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации, указанное постановление было направлено в адрес истца посредством почтовой корреспонденции и получено 6 августа 2018 г..16 августа 2018 г..представитель истца обратился в Ступинский РОСП с заявлением о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, и постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП от 16 августа 2018 г..временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 г..с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и установлен новый срок исполнения. 12 октября 2018 г..истец оплатил указанный исполнительский сбор. Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ступинского РОСП от 4 сентября 2018 г..истец был привлечен к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было обжаловано, и решением ФИО22 городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г..отменено. 5 сентября 2018 г..истец заключил с ФИО10 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, переход прав собственности зарегистрирован 18 сентября 2018 г..В связи с этим 4 декабря 2018 г..в адрес Ступинского РОСП были представлены документы о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе. 17 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП в адрес Нагатинского районного суда г..Москвы было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено судом. 23 ноября 2018 г..при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в пересечении границы и выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением на выезд с территории Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем было выдано уведомление N 1233 от 23 ноября 2018 г..Как установлено, 30 августа 2018 г..начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24 октября 2018 г..ФИО11 было подано заявление в Нагатинский суд г..Москвы о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано. 9 января 2018 г..ФИО27 обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском о признании договора дарения недействительным, и решением данного суда от 1 марта 2019 г..в удовлетворении указанного иска было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 27 декабря 2017 г..в связи с неисполнением истцом решения суда был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Жалоба истца на указанное постановление была оставлена без рассмотрения 16 января 2019 г, в этот же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 5 000 руб. в принудительном порядке.

Просила взыскать с УФССП России по Московской области денежные средства в размере 81 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные издержки за потраченное время - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 2 645 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убыток в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение изменить как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, в которой было отказано судом апелляционной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы на ФИО19 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО11 в пользовании 1/2 долей незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес" не чинить препятствия ФИО11 на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого незавершенным строительством двухэтажного дома, а также проходом к указанному дому, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с целью доступа в 1/2 долю незавершенного строительством дома, принадлежащего ФИО11; не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по осмотру техником всех помещений, расположенных в незавершенном строительством двухэтажном доме; обеспечить проход техника по земельному участку; передать комплект ключей (2 штуки) от дома, ключи от ворот и калитки, а также электронный ключ от откатных ворот незавершенного строительством двухэтажного дома.

На основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N по иску ФИО11 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи, 13 апреля 2018 г. было возбуждено исполнительно производство N N.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г..по делу N административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП по Московской области ФИО12, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО28, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП по Московской области ФИО13, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, вынесенного 30 августа 2019 г..начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП ФИО29. и его отмене; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО14, выразившихся в не вынесении в отношении ФИО1 не позднее 5 октября 2018 г..постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО14, выразившегося в не вынесении в отношении ФИО1 не позднее 18 октября 2018 г..постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным решения о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства в отношении ФИО1, принятого 27 декабря 2018 года начальником отдела-старшим судебным приставов Ступинского РОСП ФИО30 и его отмене; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14 и утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО31 и его отмене; признании полностью незаконным постановления о взыскании исполнительского сбор, вынесенного в неустановленную дату начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО15, вследствие которого со счета ФИО1 16 января

2020 г..была списана денежная сумма в размере 5 000 руб, и его отмене; обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 как незаконное, ввиду того, что не она является субъектом по настоящему исполнительному производству, был оставлен без удовлетворения.

27 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 руб.

Указанное постановление направлено взыскателю 8 августа 2018 г.

12 октября 2018 г. должником был оплачен исполнительский сбор.

В соответствии со справкой движения денежных средств, платеж не был зачислен, так как не содержал реквизиты.

15 октября 2018 г. данные денежные средства были зачтены.

27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 8 января 2019 г, не обжаловано.

16 января 2020 г. в ходе обработки исполнительных данных исполнительного производства платежным поручением N 2427 от 16 января 2020 г. с ФИО1 взысканы 5 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14 необоснованно повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2018 г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 26 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 августа 2018 г. от представителя должника поступило заявление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО32

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Ступинского РОСП от 16 августа 2018 г. было отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации ФИО33

30 августа 2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства N-ПП 18 сентября 2021 г. представитель должника ФИО20 знакомился с исполнительным производством, в т.ч. с находящимся в нем постановлением от 30 августа 2018 г, вместе с тем, ФИО19 действий о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 30 августа 2018 г.не предпринимала.

Представитель истца ФИО20, действуя как представитель должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, обращался с заявлениями от 25 октября 2018 г. к Ступинскому городскому прокурору, к начальнику Ступинского РОСП Московской области 24 октября 2018 г, 13 ноября 2018 г, в том числе по вопросу о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сообщая о приобретении туристической путевки.

7 ноября 2018 г. и 20 ноября 2018 г. должнику ФИО1 были даны ответы об отказе в отмене постановления о временном ограничении выезда от 30 августа 2018 г.

16 июля 2018 г. истец заключил договор с ООО "ТК Вояж" на приобретение туристского продукта с целью проведения отпуска совместно с несовершеннолетним ребенком в "адрес"), стоимостью 286 000 руб.

23 ноября 2018 г. при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в пересечении границы и выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением на выезд на основании решения ФССП России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично к ФССП России, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г..N 13-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается повторное взыскание исполнительского сбора с истца в сумме 5 000 руб. и перечисление указанной суммы на счет УФК по Московской области, что является для истца убытками. В связи с нарушением прав истца повторным взысканием исполнительского сбора суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание принцип разумности. Суд апелляционной инстанции отказал в возмещении убытков в связи с невозможностью осуществления турпоездки, поскольку истец был осведомлен о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по ограничению выезда (о принятии постановления от 30 августа 2018 г..), законность которых истцом не опровергнута, какие-либо действия по своевременному обжалованию указанного постановления истец не предпринимал.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа истцом не были исполнены, его доводы об отчуждении земельного участка N по адресу: "адрес" ФИО16, не прекращали обязательства ФИО1 по исполнению решения суда, так как расположенное на этом участке незавершенное строительством здание, признанное решением суда совместно нажитым имуществом с ФИО11, не было отчуждено, правоотношения сторон в отношении указанного объекта не были изменены, поэтому при совершении исполнительных действий по ограничению выезда должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, требования законодательства при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2018 г..исполнительное производство N-ИП было приостановлено с 17 октября 2018 г..в связи с обращением с заявлением в Нагатинский районный суд г..Москвы о прекращении исполнительного производства до рассмотрения данного заявления, однако ФИО17 при получении сообщения о возобновлении исполнительного производства по делу не обращалась в суд или вышестоящие органы за защитой нарушенного права, если считала, что не отпали основания для возобновления производства, и с октября 2018 г..не принимала мер по обжалованию принятых решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Отказывая в требовании о взыскании компенсации за потерю времени, суд апелляционной инстанции учел, что какого-либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела со стороны ответчиков не установлено. Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных по делу N, имеющих значение для настоящего дела и принятых во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи