Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-16039/2024[88-19111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова Александра Александровича к ПАО "Россети Центра и Приволжья" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Россети Центра и Приволжья"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика ПАО "Россети Центра и Приволжья" Хомутовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя Черевастова Д.Г, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Саматов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центра и Приволжья" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Саматова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" N4р-12к/у от 29 апреля 2022г. об увольнении Саматова А.А. признан незаконным. В трудовой книжке Саматова А.А. ТК N7142948 изменена формулировка основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения с 29 апреля 2022 г. на 3 июля 2023 г. С ПАО "Россети Центра и Приволжья" в пользу Саматова А. А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1313035, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Россети Центра и Приволжья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15065 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центра и Приволжья" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истцом и его представителем указано на законность состоявшегося апелляционного определения.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, с учетом заявления заместителя начальника четвертого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саматов А.А. с 2 мая 2017г. работал в филиале ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" Кстовский район электрических сетей, в должности начальника района.

Основными задачами РЭС является выявление и пресечение безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии на объектах РЭС, реализация дополнительных услуг физическим и юридическим лицам в целях повышения доходности других видов деятельности.

Для реализации функций подразделения начальник РЭС обязан организовывать деятельность РЭС в соответствии с Положением "О Кстовском районе электрических сетей", обеспечивать нормальное состоянии и безопасность электроустановок РЭС, обеспечивать соблюдение антикоррупционной политики, в связи с чем 28 августа 2019г. ПАО МРСК Центра и Приволжье заключен с Саматовым А.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 февраля 2022г. постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в отношении Саматова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 1 апреля 2022г. в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2022г. Следственным отделом по Нижегородскому району г. Нижнему Новгороду СУ СК России по Нижегородской области направлено в ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и предложено рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с Саматовым А.А. с последующим увольнением с места работы, в связи с наличием в производстве уголовного дела по обвинению Саматова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в" части 5 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2022г. Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено постановление в отношении Саматова А.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту проживания сроком на 30 суток, т.е. по 31 мая 2022г. с установлением запретов по отправлении и получению почтово-телеграфной корреспонденции; использованию средств связи и "Интернет"; выхода за пределы места жительства.

26 апреля 2022г. ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Нижновэнерго" направлено Саматову А.А. уведомление о предоставлении письменного объяснения, в котором предложено в течение двух дней представить письменные объяснения по фактам систематического получения денежного вознаграждения от представителя ООО "Новые коммуникации" за обеспечение возможности проложить оптоволокно для "проведения интернета" на территории Кстовского района Нижегородской области с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Центр и Приволжье", а также подтвердить или опровергнуть факт возбуждения уголовного дела по названным фактам.

29 апреля 2022г. ответчиком составлен акт об отсутствии по истечении двух рабочих дней письменных объяснений и документов, подтверждающих невозможность дать письменные объяснения от Саматова А.А.

Приказом филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Нижновэнерго" N4р-12к/у от 29 апреля 2022г. Саматов А.А. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2023г. Саматов А.А. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в в виде штрафа в размере 1000000 рублей, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Саматовым А.А. иска исходя из того, что истцом совершено корыстное преступление при исполнении должностных обязанностей, что позволяло работодателю произвести увольнение истца в связи с утратой доверия по основаниям части 1 пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работодателем соблюден.

Кроме того, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при отмене ограничительных мер в виде домашнего ареста и возможном возобновлении своей трудовой деятельности, однако, за защитой права в суд истец обратился спустя более четырех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации Саматовым А.А. срок для защиты своих трудовых прав не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при увольнении Саматова А.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ об увольнении признан незаконным, в трудовой книжке изменена формулировка и дата увольнения, а в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом среднего дневного заработка истца за период с 30 апреля 2022 г. по 3 июля 2023 г. и компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 7 и 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положения материального закона, как усматривается из текста состоявшегося апелляционного определения, при разрешении спора применены не верно.

В следствии неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1-2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Однако, требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения при разрешении спора, судом апелляционной инстанции выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Саматов А.А. совершил виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты к нему доверия.

В связи с установлением в предусмотренном законом порядке факта совершения корыстного преступления истец был уволен по основанию утраты к нему доверия. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, закрепленный в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем в адрес работника направлялось требование о дачи объяснения, которое в адрес ответчика в установленные сроки не поступило, а также письмо о получении трудовой книжки и иных документов, связанных с работой по месту жительства, тем самым исполнение работодателем требований закона по соблюдению процедуры увольнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, переоценив одни и те же доказательства, пришел к противоположному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. При этом вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры сделан с нарушением требований процессуального законодательства, касающегося доказательств и доказывания в гражданском процессе, поскольку суд по существу не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности.

Переоценив одни и те же доказательства, суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком, по соблюдению требований и порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами в подтверждение наличия основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении при этом процедуры увольнения.

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, фактически при рассмотрении спора их не применил, произвел переоценку доказательств с нарушением правил такой оценки, которая должна быть основана на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств, нарушив тем самым требования материального и процессуального права.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Саматова А.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024г. - отменить.

Оставить в силе решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи