Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16083/2024[88-18827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова Дмитрия Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделу судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения

по кассационной жалобе Чебанова Дмитрия Петровича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Чебанов Д.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), Отделу судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее также - ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чебанов Д.П. ставит вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, истец в кассационной жалобе просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Чебанова Д.П. на основании исполнительного листа от 20 марта 2023 г, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по ступившему в законную силу 14 марта 2023 г. решению этого суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство от 31 июля 2023 г. о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженности по кредитным платежам в размере 357 060, 22 руб.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 29 августа 2023 г, вынесенным в рамках исполнительного производства (от 31 июля 2023 г.) в отношении Чебанова Д.П, обращено взыскание на доходы должника Чебанова Д.П. в пределах 382 054, 43 руб. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты и до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Чебанов Д.П. работает в ООО фирма "РМБ", является отцом троих несовершеннолетних детей 2010, 2012 и 2022 года рождения. Семье Чебановых присвоен статус многодетной семьи. Супруга истца трудоустроена в АО "НПФ "Открытие", является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат на содержание и воспитание каждого из троих несовершеннолетних детей в многодетной семье.

Чебанов Д.П. обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на семью, в удовлетворении которого ему отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чебанова Д.П. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей не позволяет ему поддерживать надлежащий уровень их содержания, одновременно осуществляя выплату имеющегося у него долга в установленном судебным постановлением размере с учетом всех видов его дохода, а также наличия у него каких-либо препятствий распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своим детям, указав также на то, что содержание несовершеннолетних детей должно осуществляться обоими родителями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Чебанова Д.П. и свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточного минимума, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличие лиц, находящихся на иждивении гражданина-должника, должен быть соблюден баланс интересов участников исполнительного производства, не должны быть ущемлены права и интересы взыскателя, и не должно затягиваться реальное исполнение судебного поставноления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления Чебанова Д.П. о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на заработную плату должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае заработной платы) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Чебанова Д.П. о сохранении ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей при обращении взыскания на его доходы (заработную плату) приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не применены.

При этом по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Чебановым Д.П. исковых требований и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства: каков размер получаемой Чебановым Д.П. заработной платы; является ли получаемая Чебановым Д.П. заработная плата единственным источником средств существования Чебанова Д.П. и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетних детей); какова величина установленного в Тульской области на 2023 год прожиточного минимума для трудоспособного населения; какая сумма заработной платы останется у Чебанова Д.П. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительных документах, каков будет уровень материальной обеспеченности Чебанова Д.П. и находящегося на его иждивении троих несовершеннолетних детей после производства из заработной платы Чебанова Д.П. удержаний по исполнительному документу и с учетом дохода его супруги и получаемых мер социальной поддержки; превышает ли доход Чебанова Д.П. после удержания денежных средств из его заработной платы установленную в Тульской области на 2023 год величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и достаточно ли это превышение для сохранения Чебанову Д.П. и находящимся на его иждивении троим несовершеннолетним детям необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, в том числе с учетом дохода его супруги и получаемых ею как многодетной матерью мер социальной поддержки.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Чебанова Д.П. о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из его заработной платы, тем самым не выполнили возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании искового заявления о сохранении Чебанову Д.П. дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Между тем Чебанов Д.П. в ходе разрешения судом первой инстанции его искового заявления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей и при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ссылался на отсутствие у его семьи финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительному документу, указывая, что он проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми 2010, 2012 и 2020 годов рождения, имеет доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 41 841, 91 руб. После производства из заработной платы Чебанова Д.П. удержаний по исполнительному документу оставшаяся часть дохода Чебанова Д.П. является недостаточной для надлежащего исполнения обязанности по содержанию троих несовершеннолетних детей, несения расходов по текущим жилищно-коммунальным платежам.

В результате неприменения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Чебанова Д.П. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, положений части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих для должника-гражданина способ защиты права в виде обращения в суд с таким заявлением, а также пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, правовая оценка приведенным Чебановым Д.П. доводам дана не была. Вследствие этого вывод судебных инстанций о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы Чебанова Д.П. соответствует закону, нельзя признать правомерным.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Чебанова Д.П, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении данные о доходе семьи за 2022-2023 годы с учетом сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ истца и его супруги, и сведений, предоставленных органами социальной защиты населения Тульской области о мерах социальной поддержки, получателем которых является супруга истца. При этом судом не устанавливалось, какая сумма заработной платы останется у Чебанова Д.П. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности Чебанова Д.П. и находящегося на его иждивении троих несовершеннолетних детей после производства из заработной платы Чебанова Д.П. удержаний по исполнительному документу и с учетом дохода его супруги и получаемых ею мер социальной поддержки, достаточно ли оставшейся после производства из заработной платы истца удержаний суммы заработной платы для сохранения Чебанову Д.П. и находящимся на его иждивении троим несовершеннолетним детям необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования с учетом дохода супруги истца и получаемых ею как многодетной матерью мер социальной поддержки, соответствующий расчет судом не произведен, представленный истцом расчет не проверен, мотивы, по которым он отклонен в судебном постановлении не приведены.

Ссылаясь в обжалуемых судебных постановлениях на необходимость соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства и недопустимость ущемления прав и интересов взыскателя и затягивания реального исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк") не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему (Чебанову Д.П.) и находящимся на его иждивении троим несовершеннолетним детям необходимый уровень существования.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления Чебанова Д.П. о сохранении пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, нельзя признать основанным на законе, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом приведенного решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Судьи