Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-16183/2024[88-19112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, судебных расходов, по кассационной жалобе Балашовой Натальи Геннадьевны

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, судебных расходов.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Балашовой Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения Петровского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на интернет -портале trudvsem.ru, от имени работодателя - ООО "Промышленная автоматика" размещена вакансия "специалист по кадровому делопроизводству с исполнением обязанностей специалиста по охране труда".

16 марта 2023 г. Балашова Н.Г. участвовала в собеседовании для последующего возможного замещения вакантной должности в обособленном подразделении ООО "Промышленная автоматика" г.Петровск, после проведения которого трудовой договор с ней заключен не был по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соискателя, поскольку у Балашовой Н.Г. отсутствуют знания и навыки, необходимые в сфере охраны труда на промышленном предприятии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отказ ответчика в приеме на работу истца на должность связан исключительно с ее деловыми качествами.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что данный срок Балашовой Н.Г. не пропущен, поскольку, как следует из искового заявления, о причинах отказа в приеме на работу ей стало известно 25 сентября 2023 г. из письма, полученного по электронной почте.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, статей 3, 6, 8, 11, 16, 64, 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика необоснованного отказа в заключении трудового договора с Балашовой Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Балашовой Н.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания отказа в заключении трудового договора с Балашовой Н.Г, установленные судом, подтверждают отсутствие обстоятельств необоснованного отказа, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового Российской Федерации.

При этом обращение истца к ответчику, как и приглашение на собеседование и его прохождение, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с нею трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи