Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-16285/2024[88-19109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блем Владимира Эдуардовича к ООО "Шереметьево Хэндлинг" о признании незаконным приказа N 176/д от 23 декабря 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Блем Владимира Эдуардовича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Блем В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "Шереметьево Хэндлинг" Родькиной С.И. и Пименова А.С, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Блем В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево Хэндлинг" о признании незаконным приказа N 176/д от 23.12.2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Блем В.Э. отказано.

В кассационной жалобе Блем В.Э. поставлен вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ответчика ООО "Шереметьево Хэндлинг" указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 апреля 2021 г. Блем В.Э. работает в ООО "Шереметьево Хэндлинг" в должности главного специалиста по обучению и стажировкам в Службе производственного обучения на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом ООО "Шереметьево Хэндлинг" от 23 декабря 2022 г. N 176/д Блем В.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией: не исполнения поручений непосредственного руководителя от 21 ноября 2022 г. о формировании плана переподготовки работников производственных подразделений на 3 месяца (пункт 482 должностной инструкции), от 28 ноября 2022 г. о проверке получения пропусков работниками в ноябре (пункт 4411 должностной инструкции), от 29 ноября 2022 г. об осуществлении контроля явки на медицинский осмотр 29 ноября 2022 г. (пункт 447 должностной инструкции), от 30 ноября 2022 г. о проверке сертификатов об обучении и их выдачи в производственные подразделения (пункты 454 и 457 должностной инструкции), от 1 декабря 2022 г. о проверке сроков действия сертификатов работников и направлении информации о работниках с просроченным сертификатами (пункт 453 должностной инструкции).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 56, 57, 61, 72, 189, 192, 193, 209, 3121, 3125 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным привлечение Блем В.Э. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Блем В.Э. о нарушении работодателем его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Лишены оснований и доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций при проверке законности принятого судом решения, надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Блем В.Э. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Блем В.Э. в кассационной жалобе на отсутствие с его стороны дисциплинарного проступка, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у начальника Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени Тимониной О.А. права на подписание приказов о применении дисциплинарных взысканий к работникам ООО "Шереметьево Хэндлинг" опровергаются исследованными судом материалами дела и не свидетельствует о нарушении положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блем Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи