Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17280/2024[88-20839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3413/2023 по исковому заявлению Школьникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосети" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Школьникова Сергея Владимировича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосети" Максимова М.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосети" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Школьниковым С.В. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосети" Максимов М.С. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы истца, полагая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 17 марта 2016 года между ООО "Лукойл-Энергосети" и Школьниковым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, место работы - группа промышленной электроники участка автоматики низковольтного оборудования цеха N 2 автоматики и защит (АиЗ) ООО "Лукойл-Энергосети", Волгоградское региональное управление, Сервисный центр "Кстовоэнергонефть".

В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией работник, занимающий должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, обязан проходить проверку знаний по технике безопасности ежегодно в плановом порядке.

Приказом N СЦКЭН-539 от 15 июня 2023 года Школьников С.В. отстранен с 14 июня 2023 года от самостоятельной работы в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола N86 от 14 июня 2023 года с назначением повторной проверки знаний на 14 июля 2023 года.

Приказом N ВРУ-42 от 22 июня 2023 года истцу приостановлено начисление заработной платы.

Приказом N СЦКЭН-692 от 19 июля 2023 года отстранение Школьникова С.В. от самостоятельной работы продлено в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола N50 от 14 июля 2023 года с назначением повторной проверки знаний до 14 августа 2023 года.

Приказом N СЦКЭН-844 от 15 августа 2023 года отстранение истца от самостоятельной работы продлено в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола N53 от 14 августа 2023 года с назначением повторной проверки знаний до 14 сентября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Школьникова С.В, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 56, 76, 129, 212 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 года N 1375-0-0, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 года N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", которым утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 года N 796, исходил из того, что ООО "Лукойл-Энергосети" является специализированным энергосервисным предприятием по эксплуатации и ремонту электросетевого, электротехнологического оборудования, объектов распределенной генерации, объектов тепловодоснабженя и водоотведения; осуществляет поставку электрической энергии и мощности; для обучения технике безопасности и проверки знаний работников ООО "Лукойл-Энергосети" разработан перечень нормативных документов обязательных для знания электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N 2 АиЗ, ; программа обучения по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N 2 АиЗ; программа предэкзаменационной подготовки по электробезопасности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N2 АиЗ с группой по электробезопасности IV; исходя из специфики осуществления ответчиком деятельности, проверка знаний истца проводилась работодателем комбинированным способом (с использованием программного обеспечения для автоматизированной проверки знаний с устным опросом по окончанию тестирования), что предусмотрено приказом ООО "Лукойл-Энергосети" от 23 мая 2023 года и соответствует требованиям раздела 5 Правил N 796; согласно проведенных проверок знаний истца (14 июня 2023 года, 14 июля 2023 года и 14 августа 2023 года) Школьников С.В. показал неудовлетворительные знания по проведенным в указанные даты экзаменам (14 июня 2023 года правильно отвечено на 9 вопросов из

16 (что составляет 56%), 14 июля 2023 года - на 4 вопроса из 12 (что составляет 33%), 14 августа 2023 года - на 8 вопросов из 15 (что составляет 53%) и свидетельствует о наличии неправильных ответов истца на более чем 30% вопросов, в связи с чем пришел к выводу что у работодателя имелись предусмотренные ст.76 Трудового кодекса РФ основания для отстранения истца от работы в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний по производственному инструктажу и инструктажу по охране труда и отсутствия правовых оснований для отмены приказа N СЦКЭН-539 от 15.06.2023 года. Поскольку истец был отстранен от работы обоснованно, то работодатель правомерно приказом NВРУ-42 от 22.06.2023 года приостановил начисление ему заработной платы, поскольку трудовая функция истцом не выполнялась, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка и производных требований о компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что в сентябре 2023 года работодатель организовал прохождение обучения и проверку знаний по охране труда работника Школьникова С.В. в ООО ИКЦ "Кадры" с оплатой за свой счет, данное обучение истец прошел и успешно сдал экзамен, в том числе отраслевой территориальной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в связи с чем 13 ноября 2023 года ответчиком издан приказ о его допуске к самостоятельной работе с 13 ноября 2023 года, однако с 13 ноября 2023 года истец к работе у ответчика не приступил, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут 20 ноября 2023 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Школьникова С.В. о нарушении процедуры организации и подготовки к проверке знаний, предоставление ответчиком подложных документов о создании комиссии и организации работы по проверке знаний, отсутствие надлежащей оценки представленным им доказательствам судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку совокупность исследованных доказательств с достаточной полнотой позволило установить судам первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе о проведении работодателем соответствующих мероприятий и процедур по организации работы по проверке знаний работников по охране труда и работе соответствующей комиссии, утверждения ее персонального состава, утверждения перечня нормативных актов и тем, подлежащих изучению работниками, организации условий для проведения соответствующей подготовки, то есть судами было установлено соответствие действий работодателя создании комиссии и организации работы по проверке знаний работника действующим законодательным и нормативным актам.

Ссылка Школьникова С.В. на оказание на него давления со стороны работодателя в связи с его обращениями по вопросу условий труда о заработной плате в виде отрицательных результатов проверки знаний по охране труда (14 июня 2023 года, 14 июля 2023 года и 14 августа 2023 года), судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данных обстоятельств и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено. Более того ответчик после неудовлетворительных испытаний знаний истца организовал ему прохождение соответствующего обучения в иной специализированной организации за свой счет, которое истцом было пройдено, в связи с чем позиция истца является надуманной.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи