Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17455/2024[88-20317/2024]

N 88-20317/2024 (N 2-559/2020)

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проинженерные сети" к Котлову В В, Котловой В А, Ковтун Т В, Скороходову Д И, Турянскому П И о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проинженерные сети" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проинженерные сети"

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проинженерные сети" обратилось в суд с иском к Котлову В.В, Котловой В.А, Ковтун Т.В, Скороходову Д.И, Турянскому П.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка N 69 общей площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" -недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Проинженерные сети" к Котлову В.В, Котловой В.А, Ковтун Т.В, Скороходову Д.И. и Турянскому П.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N N кадастровый номер N, общей площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - заключённый между Котловой В.А. и Ковтун Т.В. от 10 июня 2019 г.; применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N, кадастровый номер N, общей площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - заключённый между Ковтун Т.В. и Скороходовым Д.И. от 7 сентября 2019 г.; применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N, кадастровый номер N общей площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - заключённый между Скороходовым Д, И. и Турянским П.И. от 29 января 2020 г.; применены последствия недействительности сделки. Указано, что признание недействительными указанных договоров является основанием для внесения соответствующих необходимых изменений в ЕГРН, в том числе восстановления права собственности Котловой В.А. на земельный участок, - в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "Проинженерные сети" удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменено в части разрешения требований о применении последствий недействительности сделки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отменённой части по делу принято новое решение. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 10 июня 2019 г, заключённого между Котловой В.А. и Ковтун Т.В, в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права Ковтун Т.В. на земельный участок N, кадастровый номер N, общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 7 сентября 2019 г, заключённого между Ковтун Т.В. и Скороходовым Д.И, в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права Скороходова Д.И. на земельный участок N, кадастровый номер N общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 27 января 2020 г, заключённого между Скороходовым Д.И. и Турянским П.И, в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права Турянского П.И. на земельный участок N, кадастровый номер N, общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Скороходова Д.И, Котлова В.В, Турянского П.И. - без удовлетворения.

ООО "Проинженерные сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Котлова В.В, Котловой В.А, Ковтун Т.В, Скороходова Д.И. и Турянского П.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, понесённых истцом на основании договоров о возмездном оказании юридических услуг от 6 декабря 2019 г, 14 января 2021 г, 15 сентября 2021 г, 17 декабря 2021 г, 9 ноября 2022 г, заключённых с ООО "ЮрВелес", и на основании достигнутого с адвокатом Рубаном А.С. соглашения об оказании юридической помощи.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 г, с Котлова В.В. в пользу ООО "Проинженерные сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ООО "Проинженерные сети" в кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, полагает требования о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Проинженерные сети" были понесены расходы:

1) в размере 80000 рублей по договору N на оказание юридических услуг от 6 декабря 2019 г. с ООО "ЮрВелес" и акту приёмки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "ЮрВелес" принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления от лица ООО "Проинженерные сети" по оспариванию сделок, направленных на отчуждение земельного участка, составление процессуальных документов, необходимых в рамках судебного разбирательства по согласованию с ООО "Проинженерные сети"; представительство ООО "Проинженерные сети" в судебных заседаниях, назначенных в рамках судебного разбирательства; устное консультирование ООО "Проинженерные сети" по вопросам, имеющим отношение к судебному разбирательству;

2) в размере 40000 рублей по договору N на оказание юридических услуг от 14 января 2021 г. с ООО "ЮрВелес" и акту приёмки-сдачи.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "ЮрВелес" принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. по делу N по иску ООО "Проинженерные сети" об оспаривании сделок, направленных на отчуждение земельного участка; составление иных процессуальных документов, необходимых в рамках судебного разбирательства по согласованию с ООО "Проинженерные сети"; представительство ООО "Проинженерные сети" в судебных заседаниях, назначенных в рамках Судебного разбирательства; устное консультирование ООО "Проинженерные сети" по вопросам, имеющим отношение к Судебному разбирательству; иные услуги, оказываемые в рамках представительства ООО "Проинженерные сети" в Судебном разбирательстве, необходимые для защиты прав и законных интересов ООО "Проинженерные сети";

3) в размере 60000 рублей по договору N на оказание юридических услуг от 15 сентября 2021 г. с ООО "ЮрВелес" и акту приёмки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "ЮрВелес" принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представительство ООО "Проинженерные сети" в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 8Г-17625/2021; составление консолидированных возражений на кассационный жалобы ответчиков в рамках указанного судебного разбирательства от лица ООО "Проинженерные сети"; составление иных процессуальных документов, необходимых в рамках судебного разбирательства, по согласованию с ООО "Проинженерные сети"; устное консультирование ООО "Проинженерные сети" по вопросам, имеющим отношение к судебному разбирательству; иные услуги, оказываемые в рамках представительства ООО "Проинженерные сети" в судебном разбирательстве, необходимые для защиты прав и законных интересов ООО "Проинженерные сети";

4) в размере 30000 рублей по договору N на оказание юридических услуг от 17 декабря 2021 г. с ООО "ЮрВелес" и акту приёмки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "ЮрВелес" принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представительство ООО "Проинженерные сети" в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 33-964/2022 в рамках повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в производстве Московского областного суда; устное консультирование ООО "Проинженерные сети" по вопросам, имеющим отношение к представительству ООО "Проинженерные сети" по гражданскому делу N 33-964/2022, которое находится в производстве Московского областного суда;

5) в размере 50000 рублей по договору N на оказание юридических услуг от 9 ноября 2022 г. с ООО "ЮрВелес" и акту приёмки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ЮрВелес" принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представительство ООО "Проинженерные сети" в суде кассационной инстанции по делу N 8Г-22856/2022 в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции; составление и подача возражений на кассационные жалобы ответчиков в рамках судебного разбирательства;

6) в размере 20000 рублей за защиту адвокатом Рубаном А.С. интересов истца в суде апелляционной инстанции по делу N 33-14967/2021;

7) в размере 20000 рублей за защиту адвокатом Рубаном А.С. интересов истца в суде кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции) по делу N 8Г-17625/2021.

Разрешая требования ООО "Проинженерные сети" о возмещении указанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменено в части, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по договорам N не подлежат удовлетворению по той причине, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях принимал участие адвокат Рубан А.С, который не имеет отношение к заключённым договорам между истцом и ООО "ЮрВелес", а договоры, акты выполненных работ не подтверждают участие или оказание юридической помощи представителями ООО "ЮрВелес".

Также суды учли, что доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ООО "ЮрВелес" и иных представителей по договору N, не представлено. Подготовка процессуальных документов, консультирование специалистами ООО "ЮрВелес" истца в соответствии с представленными договорами, не подтверждены. В соответствии со всеми договорами в качестве предмета указаны услуги по представлению интересов заявителя специалистами ООО "ЮрВелес", что материального подтверждения не нашло. Документы, представленные истцом, не подтверждают связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в полном объёме.

Судами принято во внимание, что из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО "Проинженерные сети" имеет следующие данные ОГРН: 5137746008571, ИНН: 7722823542, тогда как в рамках дела N 2-5590/2020 в Щёлковском городском суде Московской области участвовало иное юридическое лицо - ООО "Проинженерные сети" ОГРН: 1097746409881, ИНН: 7721666953, в связи с чем ссылка истца на несение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЮрВелес" не связана с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Документы, представленные истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, не являются относимыми.

Судами установлено, что за представление, подготовку и подачу документов в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом производилась оплата адвокату Рубану А.С. в размере 40000 рублей, сумма которой отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскана судом с ответчика Котлова В.В, представитель которого против взыскания расходов с его доверителя не возражал, учитывая, что ответчики по делу N 2 -5590/2020 не являются солидарными.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, включая расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с общими правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П, определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Аналогичный подход приведен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившим, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесённые лицом, обжалующим судебное постановление в апелляционном (кассационном) порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения жалобы, а право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распределение судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, недопустимо, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены судом первой инстанции, сможет - вопреки частям 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - сложить с себя судебные издержки, понесенные им в связи с обжалованием им судебного постановления, и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной процессе, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность его возражений против доводов апеллянта (кассатора) и согласившегося с ними при вынесении судебного постановления суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При этом суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Ссылаясь на различия данных ОГРН и ИНН ООО "Проинженерные сети" в заявлении о взыскании судебных расходов и данных лица, принимавшего участие в деле, из чего судом сделан вывод о различных юридических лицах, суд вместе с тем рассмотрел заявление о возмещении судебных издержек такого лица по существу, тем самым идентифицировав его с истцом, и в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что представленные истцом договоры на оказание юридических услуг содержат те же данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо как истца, что и указанные в исковом заявлении, выписке ЕГРН, имеющейся в материалах дела, тогда как неотносимыми в силу статьи 59 ГПК РФ могут быть признаны только те доказательства, которые не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом не было дано оценки тому, что процессуальные документы от имени ООО "Проинженерные сети", имеющиеся в материалах дела, были составлены и подписаны представителями по доверенности и интересы ООО "Проинженерные сети", таким образом, в суде представлял не только адвокат Рубан А.С. Ссылаясь на непредставление истцом документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между ООО "ЮрВелес" и такими представителями, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, частей 1, 2 статьи 57, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, указанное обстоятельство в качестве юридически значимого перед сторонами на обсуждение не поставил, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, уклонившись тем самым от выполнения требований части 2 статьи 12 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции приложенные к частной жалобе истца трудовые договоры между ООО "ЮрВелес" и представителями истца Максвитисом Я.В. и Берёзко Е.Н. оставил без какого-либо внимания, не разрешив вопрос о принятии документов в качестве дополнительных доказательства и наличии оснований для такого принятия, исходя из положений статей 56, 148, 327, 327.1 ГПК РФ.

Суд нижестоящей инстанции не учёл, что положения статей 98, 100 ГПК РФ в их толковании постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают отказа истцу, исковые требования которого были удовлетворены, в возмещении судебных расходов в связи с отменой определением кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам ответчиков апелляционного определения в части из разрешённых исковых требований.

Возлагая понесённые истцом судебные издержки исключительно на ответчика Котлова В.В, суды не выполнили требования статей 98, 100 ГПК РФ и не учли процессуальное поведение ответчиков наряду с Котловым В.В. обжаловавших судебные акты в кассационном порядке и оспаривавших требования истца, а также то, что исковые требования ООО "Проинженерные сети" к Котлову В.В, Котловой В.А, Ковтун Т.В, Скороходову Д.И. и Турянскому П.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, в связи с чем предъявление судом к истцу требования о представлении доказательств распределения судебных расходов в равных долях ко всем ответчикам чрезмерно и не основано на законе, поскольку вопрос об отнесении всей суммы или какой-либо её части, с возложением солидарно или в долях, на то или иное лицо, против которого вынесено судебное решение, то есть определения и применения нормы права, относится исключительно к компетенции суда, тогда как на заявителе лежит бремя доказывания факта несения расходов, их размера и связи с рассматриваемым делом.

При таком положении, выводы судов о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Без устранения допущенных нарушений, которые могли повлиять на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учетом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: С.В. Гольман