Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17545/2024[88-20625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, обязании выдать справку 2-НДФЛ, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рудакова Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Рудакова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" Наумкина А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее также - ООО "А-Сервис") о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, обязании выдать справку 2-НДФЛ, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "А-Сервис" в пользу Рудакова А.В. недоплаченную сумму заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10 530 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с декабря 2019 года по август 2020 год и невыплаченной за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г, в размере 21 950, 78 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 25 575, 80 руб, средний заработок за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 246 361, 60 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21 августа 2020 г. по 16 мая 2022 г. в размере 3 339, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, возложил на ООО "А-Сервис" обязанность выдать Рудакову А.В. справку 2-НДФЛ за период с декабря 2019 года по август 2020 год на сумму 145 646, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рудакову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с ООО "А-Сервис" в пользу Рудакова А.В недоплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10 530 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с декабря 2019 года по август 2020 год и невыплаченной за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г, в размере 21 950, 78 руб. и среднего заработка за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 246 361, 60 руб. В части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года производство по делу прекращено. В части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с декабря 2019 года по август 2020 год и невыплаченной за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г, среднего заработка за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г. по делу принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рудаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 г. между ООО "А-Сервис" и Рудаковым А.В. заключен срочный трудовой договор по должности техника КИП на период до 9 января 2021 г. с тарифной ставкой 21 000 руб. на 0, 25 ставки. Работнику установлено неполное рабочее время: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов.

С 21 августа 2020 г. Рудаков А.В. приостановил работу в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 г. с ООО "А-Сервис" в пользу Рудакова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 126 712, 26 руб. за вычетом НДФЛ.

16 мая 2022 г. Рудаков А.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 июля 2022 г. Рудакову А.В. выплачен средний заработок и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 88 162, 93 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10 530 руб. и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по заработной плате за данный период уже взыскана в пользу Рудакова А.В. с ООО "А-Сервис" вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 г.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу Рудакова А.В. среднего заработка за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного с истцом трудового договора, предусматривающего работу на 0, 25 ставки и оплату труда исходя из тарифной ставки 21 000 руб. пропорционально отработанному времени - в размере 5 250 руб. в месяц, и из исполнения работодателем в полном объеме обязанности по выплате истцу среднего заработка за период приостановления работы исходя из данных условий трудового договора при осуществлении расчета при увольнении.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 9, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в период с декабря 2019 года по август 2020 года истец выполнял обусловленную трудовым договором трудовую функцию в течение полного рабочего дня, в связи с чем расчет среднего заработка за период приостановления работы должен быть произведен исходя из полной тарифной ставки 21 000 руб, подлежат отклонению, поскольку при определении размера среднего заработка за период с 21 августа 2020 г. по 29 декабря 2021 г, подлежащего выплате истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, которые были согласованы сторонами при приеме на работу, что соответствует требованиям статей 56, 57, 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "А-Сервис" в пользу Рудакова А.В недоплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10 530 руб. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 г. Однако несогласие с данным решением суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за спорный период, которое истцом в установленном процессуальным законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу не может служить основанием для повторного рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму заработной платы, взысканной в пользу Рудакова А.В. решением суда от 10 сентября 2021 г. не могут повлечь отмену апелляционного определения, вынесенного до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 5 апреля 2024 г.).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи