Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17742/2024[88-20344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йолич Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хайгейт" о признании права собственности, по кассационной жалобе Йолич Юлии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Йолич Ю.А. и ее представителя Дмитриевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Йолич Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хайгейт" о признании права собственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Йолич Ю.А. удовлетворены.

За Йолич Ю.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством в размере 8810/1783090 в виде нежилого помещения общей площадью по проекту 88, 1 кв.м, строительный номер по проекту N 11-0001. этаж 1 (первый) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Йолич Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Йолич Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года ППК "Фонд развития территорий" 28 июля 2023 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года заявление ППК "Фонд развития территорий" удовлетворено. ППК "Фонд развития территорий" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2024 года определение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при оставлении без изменения определения суда первой инстанции о восстановлении ППК "Фонд развития территорий" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции только в случае, если она подана в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, или имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такого вступившего в законную силу судебного акта не имеется в связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного определения Московского областного суда от 4 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года, которым дело рассмотрено по существу, также подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи