Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-17747/2024[88-20639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Кристины Николаевны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия "Государственный русский драматический театр Н.А. Бестужева" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия "Государственный русский драматический театр Н.А. Бестужева" и кассационному представлению и.о. прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусову А.И, поддержавшую кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия "Государственный русский драматический театр Н.А. Бестужева" (далее также - ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева" от 16 июня 2022 г. об увольнении Кузнецовой К.Н. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Кузнецову К.Н. в должности артистки драмы с 20 июня 2022 г, взыскал с ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева" в пользу Кузнецовой К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2022 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 884 450, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. и оставлении в силе решения Видновского городского суда Московской области от 12 января 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении и.о. прокурора Московской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова К.Н. с 21 января 2004 г. состояла в трудовых отношениях с ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева" в должности артист драмы.

31 мая 2022 г. в отдел кадров ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева" подано заявление о предоставлении Кузнецовой К.Н. отпуска с последующим увольнении.

31 мая 2022 г. Кузнецовой К.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 6 июня 2022 г. по 19 июня 2022 г.

Приказом ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева" от 16 июня 2022 г. Кузнецова К.Н. уволена 19 июня 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской. За получением трудовой книжки Кузнецова К.Н. не явилась, в связи с чем на основании её личного заявления оригинал трудовой книжки, направлен ей в Московскую область по указанному в нем адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия добровольного волеизъявления работника Кузнецовой К.Н. на увольнение по собственному желанию, совершения ею последовательных действий, направленных на расторжение заключенного с нею трудового договора по собственному желанию и свидетельствующих об отсутствии намерения продолжить трудовые отношения с ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева".

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока. При этом суд исходил из того, что трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом 29 июня 2022 г, исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 25 октября 2022 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин не соответствующими закону, поскольку установил, что приказ об увольнении истцу не работодателем не направлялся. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что об увольнении ей стало известно только при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ дела по её иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии за второй квартал 2022 года, в связи с чем признал причины пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении уважительными.

Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию Кузнецова К.Н. лично работодателю не подавала, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Кузнецовой К.Н. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кузнецовой К.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Кузнецовой К.Н. при подаче её супругом от её имени заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия подачи такого заявления работодателю; по какой причине было подано заявление об увольнении Кузнецовой К.Н. по собственному желанию.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом апелляционной инстанции установлены неправильно, вследствие чего, проверяя законность решения суда первой инстанции, отказавшего Кузнецовой К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявление об увольнении было подано в отдел кадров без подписи Кузнецовой К.Н, при этом вопрос о волеизъявлении истца на увольнение и добровольности такого волеизъявления оставлен без внимания.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор, применил к спорным правоотношениям приведенные положения норм материального права и, установив, что истцом через супруга, также являвшегося работником ответчика, подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию в связи с приобретением жилья и переездом на постоянное место жительства в Московскую область, также истцом подано заявление о направлении в её адрес трудовой книжки и иных документов, ею использован предоставленный на основании указанного заявления отпуск, не предпринято каких-либо мер к отзыву заявления об увольнении, по истечении отпуска истец на работу не выходила, к работодателю по вопросу её увольнения не обращалась, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании премии за второй квартал 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кузнецова К.Н. имела намерение на прекращение трудовых отношений с ответчиком и была с согласна с прекращением трудовых отношений по окончании отпуска, и, как следствие, о законности её увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении либо получения им трудовой книжки и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права к спорным отношением применил неправильно, исходил из того, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, оставив без внимания установленные обстоятельства направления ей работодателем по адресу, указанному в её заявлении, трудовой книжки и получения ею трудовой книжки 29 июня 2022 г, содержащей запись об увольнении по собственному желанию. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцу стало известно об увольнении при рассмотрении судом иного гражданского дела, при этом не привел в апелляционном определении мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанное дело рассматривалось по иску Кузнецовой К.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в обоснование которого она ссылалась на увольнение из ГАУК РБ "ГРДТ им. Н.А. Бестужева" 19 июня 2022 г, Кузнецова К.Н. на момент подачи данного иска знала о её увольнении на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправомерно признал причины пропуска Кузнецовой К.Н. срока обращения в суд уважительными, а само увольнение истца незаконным.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Видновского городского суда Московской области от 12 января 2023 г, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи