Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18254/2024[88-20427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунушкина Игоря Васильевича к ГУ МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, объяснения представителя ответчика Сазонова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рунушкин И.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований Рунушкина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В поданной кассационной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020г. Рунушкин И.В. принят на службу по должности начальника караула 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области.

Приказом Главного управления МЧС России по Тульской области N от 17.04.2023г. Рунушкин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рунушкин И.В, обращаясь с исковыми требованиями о признании приказа Главного управления МЧС России по Тульской области N от 17.04.2023г. незаконным, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на свою болезнь, обращения к вышестоящему должностному лицу о несогласии с названным приказом.

Суд первой инстанции, разрешая спор без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа, полагая, что у Рунушкина И.В. имелась реальная возможность в установленный законом срок обжаловать приказ от 17.04.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой лишь на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Установив, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований только в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом не установилпричину обращения истца за восстановлением своих нарушенных прав спустя шесть месяцев после наложения дисциплинарного взыскания и не отразил данные обстоятельства в решении, суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции наряду с разрешением вопроса о пропуске срока не определены следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Рунушкиным И.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 17.04.2023г. N13-Д, соблюден ли ответчиком порядок привлечения Рунушкина И.В. к дисциплинарной ответственности; обстоятельства и причины пропуска истцом Рунушкиным И.В. трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно указал, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд являются преждевременными, не мотивированными и не обоснованными, сделанными без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец (болезнь истца, обращения к вышестоящему руководству по вопросу несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности и др.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020г. N709-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащими применению, на основании которых сделано суждение о преждевременности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе отсутствие надлежащей правовой оценки доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении истцу срока для обращения в суд не разрешался, данные обстоятельства не исследовались и не оценивались, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.

Обстоятельства пропуска истцом срока, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, могут быть приведены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи