Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18331/2024[88-21240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Кочояну Г Г о демонтаже торгового павильона и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кочояна Г Г

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Ромек Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК", далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в суд с иском к Кочояну Н.Г. о демонтаже торгового павильона с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2" в пролёте опор 5-6 по адресу: "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что спорное здание возведено ответчиком в отсутствие согласования с истцом и нарушает постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", препятствует доступу к ВЛ для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московской регион" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. отменено, апелляционная жалоба ПАО "Россети Московский регион" удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворено. На Кочояна Г.Г. возложена обязанность демонтировать (снести) за свой счёт нежилое здание (торговый павильон), 2017 г. завершения строительства, площадью 237, 5 кв.м, кадастровый номер N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2008 кв.м, в охранной зоне ВЛ 220кВ "Куркино-ТЭЦ-21 1, 1" в пролёте опор 5-6 по адресу: "адрес" - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ-21 1, 2", в пролёте опор 5-6, по адресу: "адрес" - находится нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2008 кв.м.

Линия электропередачи, вдоль которой установлена охранная зона 25 м, находится в собственности ПАО "Россети Московский регион". Границы охранной согласованы с МТУ Ростехнадзора; внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

Торговый павильон с кадастровым номером N возведён и принадлежит на праве собственности Кочояну Г.Г, о чём в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Кочояну Г.Г. на праве собственности и имеет вид разрешённого использования земельного участка "для строительства и эксплуатации торгово-административного офисного здания и автосервисного комплекса", который допускает размещение торгового павильона.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертстройпроект" Алексеевой Т.С.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2023 г. N земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:18 находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2" в пролёте опор 5-6. Технически невозможно вынести части либо весь объект из указанной охранной зоны путём перемещения в границах земельного участка. На земельном участке расположен торговый павильон, который относится к классу КС-1 и имеет пониженный уровень ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014. К классу КС-1 относятся объекты с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Объект с кадастровым номером N безопасное функционирование (работу) ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2" не нарушает, не создаёт препятствия к доступу к ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2" для безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2", в том числе и проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2".

На момент строительства и эксплуатации объекта недвижимости маркировка охранной зоны ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2" отсутствовала.

Отказывая ПАО "Россети Московский регион" в удовлетворении исковых требований о сносе торгового павильона и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и согласившись с заключений судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей 56, 89, 109 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г..N 160 (далее - Правила N 160), и исходил из того, что Правила N 160 не содержат абсолютного запрета на строительство зданий (сооружений) в пределах охранных зон, распространяя запрет на возведение только тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, чего в рассматриваемой ситуации экспертным путём не установлено, охранная зона является расчётной, её координаты не установлены, сведения об обременении земельного участка ответчика зоной с особыми условиями использования территории в открытом публичном доступе, в ЕГРН отсутствуют, спорный торговый павильон возведён ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешённого использования которого допускает размещение объектов такого рода, и его сохранение не нарушает безопасного функционирования ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2", не создаёт препятствий к доступу к ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2" для безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2", в том числе и проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2", не создаёт угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и

юридических лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертстройпроект" Алексеевой Т.С.

Из заключения эксперта от 21 января 2024 г. N следует, что рядом со спорной постройкой нахождения Детского торгово-развлекательного центра не обнаружено, отсутствуют доказательства того, что размещение объекта недвижимости в границах охранной зоны нарушило права собственника электросетевого хозяйства, создало угрозу жизни и здоровью граждан, затруднило доступ к электросетям. Размещённый торговый павильон в пролёте опор 5-6 не препятствует обслуживанию ЛЭП, не нарушает безопасную работу ВЛ, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" расстояние до крайнего провода по горизонтали составляет 9 м, что превышает минимальные требования к расстоянию по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ (6 м), и в охранной зоне допускается размещение зданий и сооружений, если оно не создаёт препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства. Перед началом строительства Кочоян Г.Г. получил все необходимые согласования, в том числе согласования с АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК", о чём свидетельствуют штампы и подписи уполномоченных лиц данных организаций в схеме планировочной организации земельного участка и в Архитектурных решениях (т.1 л.д.193). Объект соответствует требованиям нормативной документации, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Эксперт Алексеева Т.С, будучи опрошенной судом апелляционной инстанции, изложенные в заключении эксперта выводы поддержала.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сведения о зоне с особыми условиями внесены в ЕГРН 9 декабря 2012 г. и изменены 12 мая 2015 г.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, был заключён Кочояном Г.Г. 19 апреля 2016 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Московский регион", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 56 ЗК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 8, 9, 12 Правил N 160 и исходил из того, что спорный торговый павильон размещён в охранной зоне ВЛ, оборудован несколькими торговыми точками, что связано с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешённых в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), его дальнейшее использование нарушает особые условия использования земельного участка, расположенного в границах такой зоны, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в частности граждан-покупателей, ответчик при возведении спорного торгового павильона мог и должен был знать о прямом запрете на строительство такого павильона на земельном участке, установленном подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность демонтировать (снести) торговый павильон в течение в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нём данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно пункту 39 названного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведённого в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт. При этом, по буквальному смыслу названной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГПК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Из приведённых норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении. Содержащаяся в статье 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, суд с учётом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения её в соответствие с таким разрешённым использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить её снос либо представить в орган местного самоуправления утверждённую проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Приведённые выше обстоятельства, на которые обращено внимание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеют существенное значение и для настоящего дела и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), что судом апелляционной инстанции не было выполнено.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г, предусматривалось, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешённых в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При этом в силу подпунктов "а", "д" пункта 10 Правил N 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

- размещаемое здание или сооружение не создаёт препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

- расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 6 метров при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

Согласно пункту 12 Правил N 160, при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещённых с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, пунктом 12 Правил N 160 не предусмотрен исключительно снос объектов недвижимости, возведённых с нарушением требований пунктов 8, 9, 11 Правил, в качестве санкции за допущенное нарушение.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости или запрета осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суду надлежит исследовать вопрос о том, создаёт ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц нахождение спорной постройки в охранной зоне ЛЭП.

В заключениях судебной и дополнительной судебной экспертиз и объяснениях эксперта Алексеевой Т.С. содержатся выводы об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц, нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, о нахождении постройки за пределами минимального расстояния, указанного в подпункте "д" пункта 10 Правил N 160, об отсутствии большого скопления людей в павильоне и перед ним на стоянке, находящейся вне охранной зоны, о наличии в документах необходимых согласований, полученных перед началом строительства Кочояном Г.Г, в том числе у АО "Мособлэнерго" и истца, о чём свидетельствуют штампы и подписи уполномоченных лиц данных организаций в схеме планировочной организации земельного участка и в Архитектурных решениях, о соответствии постройки установленному для земельного участка, на котором она расположена, приобретённому у муниципального образования, виду разрешённого использования земельного участка - "для строительства и эксплуатации торгово-административного офисного здания и автосервисного комплекса", несмотря на то, что земельный участок находится полностью в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1, 2".

Проект размещения и эксплуатации автостоянки, заказанный Кочояном Г.Г, из которого исходил эксперт, содержит в графических материалах сведения о плане, развёртке автостоянки и павильона, схеме фасадов павильона и разреза, визуализации проектного положения, в том числе павильона. Согласно разделу 2 Пояснительной записки, на отведённой территории запроектированы одноэтажные павильоны неопределённой технологии и кафе из лёгких металлических конструкций. Проект содержит согласовательные визы и предписания АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК".

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права мотивов, по которым отверг указанные выводы эксперта Алексеевой Т.С, согласившись с частью других её выводов, не привёл, оценки Проекту размещения и эксплуатации автостоянки и доводам ответчика об отсутствии виновности в возведении самовольной постройки, получении необходимых согласований и соответствии постройки виду разрешённого использования предоставленного земельного участка, которые могут указывать на отсутствие оснований для применения установленной статьёй 222 ГК РФ санкции в виде о сноса ответчиком за свой счёт нежилого здания, не дал, а, исходя из недопустимости размещения торгового павильона, каких-либо суждений относительно иного способа обеспечения защиты прав истца, прав и законных интересов граждан кроме сноса спорной постройки, предусматривающих приведении её в соответствие с установленными требованиями соответственно балансу интересов обеих сторон, не высказал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполноты исследования юридически значимых обстоятельств и произвольной оценки доказательств и доводов сторон выводы суда об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о понуждении ответчика к демонтажу спорной постройки за собственный счёт не могут быть признаны законными и обоснованными, и указанные нарушения не могут быть преодолены в кассационном порядке, исходя из требований части 3 статьи 390 ГПК РФ, без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия в интересах законности (статья 2 ГПК РФ) находит необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Статья 187 ГПК РФ устанавливает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утверждён Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В данный Перечень на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 1 ноября 2023 г. были включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным самовольным строительством, а именно судебная строительно-техническая экспертиза (раздел VIII), и каких-либо исключений для проведения дополнительных экспертиз законодательством не предусмотрено.

Однако, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза судом апелляционной инстанции не была назначена в государственную судебно-экспертную организацию.

Указанные нормы права и факты судом апелляционной инстанции при собирании и оценке доказательств оставлены без внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: