Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18417/2024[88-20461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Брянска, действующего в интересах Михалева Дмитрия Викторовича, к АО "48 Управление наладочных работ" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, по кассационной жалобе Михалева Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, объяснения Михалева Д.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Брянска в интересах Михалева Д.В. обратился в суд с иском к АО "48 Управление наладочных работ" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО "48 Управление наладочных работ" в пользу Михалева Д.В. взыскана задолженность по выплатам при увольнении в размере 1 050 246 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 151 305, 45 руб, компенсация морального вреда 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Михалев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между Михалевым Д.В. и Акционерным обществом "48 Управление наладочных работ" заключен трудовой договор, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Советника генерального директора по корпоративным вопросам в Дирекции.

В соответствии с условиями договора, Михалеву Д.В. установлен должностной оклад 128 750 руб. в месяц. Кроме того, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и иные выплаты. Размеры и условия таких выплат определяются локальными нормативными актами работодателя.

28 октября 2020 года между Михалевым Д.В. и АО "48 Управление наладочных работ" заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого изменена редакция п.1.1 трудового договора: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника Правового управления с 1 ноября 2020 года.

Дополнительными соглашениями от 25 января 2021 года и от 1 марта 2022 года, заключенными между Михалевым Д.В. и АО "48 Управление наладочных работ", изменена редакция п.3.1 трудового договора, изменен размер должностного оклада в сторону увеличения.

30 сентября 2022 года между Михалевым Д.В. и АО "48 Управление наладочных работ" в лице генерального директора ФИО8 заключено дополнительное соглашение, которым за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 350 082 руб. в месяц; в пункт 9.4. трудового договора внесены изменения: при расторжении с работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением работника, в размере 3 (трех) должностных окладов.

В соответствии с приказом нового Гендиректора Общества от 07 ноября 2022 года должностные оклады начальников управлений, в том числе истца, были приведены в соответствие с требованиями абз.6 ч.2 ст.22 и ст.132 ТК РФ, т.е. возвращен прежний уровень должностных окладов (истцу - в размере 135131 руб.).

24 ноября 2022 года между Михалевым Д.В. и АО "48 Управление наладочных работ" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 26 октября 2020 г. N досрочно в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Этим же соглашением определено, что работодатель выплачивает в числе прочего Михалеву Д.В. выходное пособие в размере 2 (двух) среднемесячных оплат труда за последний календарный год до даты расторжения договора с работником, в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

21 декабря 2022 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михалевым Д.В. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Михалеву Д.В. при увольнении начислено: оплата по окладу - 238 692, 27 руб, доплата за работу со сведениями, содержащими государственную тайну - 23 869, 23 руб, оплата работы в праздничные и выходные дни - 33 118, 68 руб, компенсация отпуска при увольнении - 444 060, 29 руб, командировка - 35 096, 46 руб, выходное пособие по соглашению сторон - 724 858, 06 руб, из них удержано: НДФЛ - 100 729 руб, выплачено - 1 398 965, 99 руб.

Компенсация по дополнительному соглашению от 30 сентября 2022 года, связанная с увольнением работника, в размере 3 (трех) должностных окладов, работодателем не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 11, 57, 129, 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, с учетом Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "48 Управление наладочных работ", исходил из отсутствия данных, подтверждающих, что спорное дополнительное соглашение от 30 сентября 2022 г, заключенное с Михалевым Д.В, отменено или признано недействительным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования вновь, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с условиями Соглашения о расторжении трудового договора от 24 ноября 2022 г. спорная выплата Михалеву Д.В. произведена при расторжении трудового договора в размере 2-х среднемесячных оплат труда за последний календарный год в сумме 724 858, 06 руб, что не оспаривалось истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалева Д.В. о взыскании выплат при увольнении, установленных дополнительным соглашением от 30.09.2022г. в размере 3-х среднемесячных оплат труда за последний календарный год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 сентября 2022 г. условий о выплате Михалеву Д.В. в случае прекращения трудового договора по любому основанию выплаты в размере трех должностных окладов, не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами АО "48 Управление наладочных работ".

Определяя правовую природу спорной выплаты, суд апелляционной инстанции учел, что ни дополнительное соглашение от 30.09.2022г, ни приказ Генерального директора Общества от 30.09.2022г. о внесении изменений в штатное расписание по увеличению окладов некоторым сотрудникам Общества, не содержат правового обоснования и каких-либо фактических сведений-увеличение объема работ истца и др, послуживших основанием для увеличения размера оклада и выплаты истцу трех окладов при увольнении по любому основанию. В связи с чем пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 30 сентября 2022 года к трудовому договору противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 5, 8, 9, 11, 57, 77, 129, 135, 164, 178, 191 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2023г. по делу о проверке конституционности ч.8 ст. 178 ТК РФ в связи с жалобой гр. Нестеренко, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащими применению, в судебном акте приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, в том числе предусмотренным ч.8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, и по существу носит произвольный характер, поскольку не отвечает принципу адекватности компенсации.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 57, части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о необоснованном неприменении улучшающих положение работника условий трудового договора, является несостоятельным. Применение судом положений трудового договора недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания выходного пособия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий соглашения к трудовому договору от 24.11.2022г. судебной коллегией признаются небоснованными, поскольку судом установлена выплата истцу при увольнении двух среднемесячных оплат труда по дополнительному соглашению от 24.11.2022г, которое заключено позже соглашения от 30.09.2022г.

Кроме того, в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

При заключении соглашения 24.11.2022г. о выплате в последний рабочий день Работнику к расчету при увольнении выходного пособия в размере двух среднемесячных оплат труда за последний календарный год, стороны в этом же соглашении подтвердили, что размер выплаты, связанной с увольнением, является окончательным, полным и изменению (дополнению) не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи