Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7979/2006(28803-А70-30) Дело о взыскании ущерба, причиненного затоплением кабинетов талыми водами, направлено на новое рассмотрение, поскольку вина в действиях заказчика не была доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7979/2006(28803-А70-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-7979/2006(34457-А70-39)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тюменьгосплем" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерном) обществу (далее - ЗАО) "Тюменьагроспецмонтаж", ОАО "Отделочник-20" о взыскании 200 226 рублей ущерба, причиненного затоплением кабинетов талыми водами, а также 14 402 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу уточнил требования и просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования мотивированы тем, что затопление произошло вследствие проведения ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" реконструкции крыши здания, в котором находятся помещения истца. Работы проводились ОАО "Отделочник-20" на основании договора подряда.

Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием необходимого состава деликтного гражданского правонарушения в действиях ответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций об отсутствии противоправных действий, которые явились причиной затопления кабинетов истца, сделан преждевременно, без достаточного исследования всех обстоятельств дела, в том числе указанных в отзывах ответчиков, без правовой оценки всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактов в решении и постановлении. При новом рассмотрении дела суду необходимо конкретизировать и дать правовую оценку действиям ответчиков, а также истца, в связи с тем, что в деле имеется несколько расчетов убытков, необходимо проверить их обоснованность, в том числе с учетом акта экспертизы N 18-895 от 03.05.2005 и принять решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству о возмещении вреда.

При повторном рассмотрении спора истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно 200 226 рублей суммы ущерба, в отношении требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402, 6 рублей - заявил отказ.

Определением от 13.04.2006 по заявлению ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области, а также произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Отделочник-20" на ЗАО "Отделочник-20".

Решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402, 6 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Отделочник- 20" отказано. Исковые требования в отношении ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" удовлетворены частично. С ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" в пользу ОАО "Тюменьгосплем" взыскано 105 099. 6 рублей убытков.

Суд мотивировал решение тем, что размер понесенных истцом убытков в размере 105 099, 6 рублей доказан материалами дела; противоправность в действиях ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" установлена; истец не доказал наличие противоправности, приведшей к возникновению у истца убытков в действиях ЗАО "Отделочник-20".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Принят отказ ОАО "Тюменьгосплем" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402, 6 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Отделочник-20" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что процесс согласования объективно не мог нанести истцу какой-либо материальный ущерб. Судом первой инстанции не учтено отсутствие самостоятельных действий ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" по производству работ на крыше здания, вследствие чего невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" и материальным вредом, возникшим у истца. В период затопления строительный объект не обследовался, причин для затопления выявлено не было.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьгосплем". ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 20.06.2006.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что истец дал согласие на замену кровли не соответствует действительности; ответчик должен был предугадать, что в период весенних паводков происходит активное таяние выпавших осадков; в случае согласования работ у истца была бы реальная возможность предотвратить возникший вред; факт затопления установлен актами от 01.04.2004, 02.04.2004, 12.04.2004, 14.04.2004, 15.04.2004; отсутствие подписи какой-либо из сторон не может поставить под сомнение тот факт, что затопление произошло в результате разбора кровли; ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" не предприняло никаких фактических действий, выражающих его намерения, связанные с выполнением условий договора о совместном содержании здания. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьагпроспецмонтаж" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" (Заказчик), Д. (Инвестор) и ОАО "Отделочник-20" (Генподрядчик) 01.12.2003 заключили договор, согласно которому Заказчик поручил, Инвестор обязался оплатить, а Генподрядчик выполнить работы по строительству мансардного этажа над зданием по адресу N 1. Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанное здание находится в долевой собственности ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" и ОАО "Тюменьгосплем", причемпоследний занимает помещения на третьем этаже здания.

В ходе проведения работ, принадлежащие истцу кабинеты, в период с 01 по 15.04.2004 затопило талой водой, о чем составлены акты, было повреждено имущество.

Полагая, что данный вред был причинен вследствие виновных действий Заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Отменяя решение суда от 20.06.2006, апелляционная инстанция приняла по делу новый судебный акт, не указав, однако, выводов относительно исковых требований ОАО "Тюменьгосплем".

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2237/10-05 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.