Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-7979/2006(34457-А70-39) Отказывая в иске о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчиков, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчиков по замене кровли, кроме того, стороны не установили причины затопления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-7979/2006(34457-А70-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7979/2006(28803-А70-30)

Открытое акционерное общество "Тюменьгосплем" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьагроспецмонтаж" при участии третьего лица Территориального Управления Росимущества по Тюменской области г. Тюмень о взыскании 214628,60 руб., в том числе: 200226 руб. сумма ущерба, 14402,60 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Отделочник-20".

Определением от 24.05.2005 было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Отделочник-20" и приняты уточнения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Решением от 16.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчиков, повлекших затопление служебных помещений истца и причинение вреда.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2005 решение от 16.06.2005 и постановление от 10.08.2005 были отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно 200226 руб. суммы ущерба, в отношении требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14402,60 руб. заявил отказ.

Определением от 13.04.2006 по заявлению ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области, а так же произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Отделочник-20" на ЗАО "Отделочник-20"

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2006 в удовлетворении иска в отношении ЗАО "Отделочник-20" отказано. Исковые требования в отношении ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" удовлетворены частично: в пользу ОАО "Тюменьгосплем" взысканы убытки в размере 105099,60 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14402,60 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение от 20.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ ОАО "Тюменьгосплем" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14402,60 руб., производство по делу в названной части прекращено, в удовлетворении требований в отношении ЗАО "Отделочник-20" отказано. Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением кассационной инстанции от 31.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение от 20.06.2006 изменено. Принят отказ ОАО "Тюменьгосплем" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14402 руб. 60 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований о отношении ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж", ЗАО "Отделочник-20" отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тюменьгосплем" просит постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 года отхменить, оставить в силе решение от 20.06.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьагроспецмонтаж" проист постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 года по делу N А70-2237/10-2005 суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 20.06.2006 года, суд обосновал противоправность действий ЗАО "Тюменьагроспемонтаж" отсутствием согласования с другими пользователями помещений административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64А проекта мансардного этажа, договора, заключенного 01.12.2003 между ЗАО "Тюменьагроспемонтаж" и ОАО "Отделочник-20" на подрядные работы по строительству мансардного этажа, а также утверждением ЗАО "Тюменьагроспемонтаж" графика производства работ на 2003/2004 год и отсутствием указаний на поэтажное возведение кровли в графике работ, что привело к затоплению помещений ОАО "Тюменьгосплем".

Однако, разбор кровли был произведен с согласия всех организаций располагавшихся в тот момент в указанном здании, в том числе истца, что подтверждается протоколом согласования замены крыши на мансарду от 18.07.2001.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами суда апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО "Тюменьагроспемонтаж" является собственником 50% здания по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64А следовательно, действия, связанные со строительством хмансардного этажа являются законным способом распоряжения собственника частью своего имущества с согласия второго собственника здания.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии противоправности поведения ответчиков.

Не подтверждена материалами дела причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков, по замене кровли.

Стороны фактически не установили причины затопления, в материалах дела отсутствует трехсторонний акт, подписанный участвующими в деле лицами, на предмет причины затопления.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 13.03.2007, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2237/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.