Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19113/2024[88-21406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, взыскание задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миронова Михаила Валерьевича

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения представителя ответчика Ивановой М.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, взыскание задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миронова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Миронова М.В. к ООО "Консоль" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО "Консоль" в пользу Миронова М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022г. по 07.04.2023г. в размере 88 129 руб. 03 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.04.2022г. по 20.06.2023г. в сумме 12 839 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Миронов М.В. просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов М.В. 01.06.2018г. принят на работу в ООО "Консоль" в основное подразделение на должность оператора станков с программным управлением, с ним заключен трудовой договор N от 01.06.2018.

Согласно п.4.1 и п. 4.2 данного трудового договора Миронову М.В. установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являлись суббота и воскресенье.

01.10.2019г. Миронов М.В. в соответствии с дополнительным соглашением N N к трудовому договору N от 01.06.2018 переведен в цех черновой обработки металла на должность оператора станков с программным управлением.

Согласно п.2 дополнительного соглашения продолжительность рабочего дня для работника составляет 40 часов в неделю при сменном режиме работы предприятия с графиком сменности, утвержденным работодателем в две смены, продолжительность смены 8 часов, уменьшен его должностной оклад с 45 000 рублей до 37 000 рублей.

01.09.2020 Миронов М.В. в соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 01.06.2018 переведен на должность оператора координатного станка с программным управлением в цех черновой обработки металла, увеличен его должностной оклад с 37 000 рублей до 38 850 рублей.

Дополнительными соглашениями N от 01.07.2021 и N 4 от 01.02.2022 к трудовому договору должностной оклад истца увеличивался до 40 790 рублей и до 42 230 рублей соответственно.

07.04.2023г. Миронов М.В. уволен из ООО "Консоль" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовой деятельности Миронова М.В. в ООО "Консоль" на основании приказа N от 28.11.2018г. в ООО "Консоль" создана комиссия с нечетным количеством членов в составе генерального директора ФИО10, коммерческого директора ФИО11 начальника испытательной лаборатории ФИО12 по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) в период с 29.11.2018 по 28.02.2019.

30.11.2018 между ООО "Консоль" и ООО "Трансконсалтинг" заключен договор N на выполнение комплекса работ по СОУТ 195 рабочих мест.

Согласно п.2.2 Устава ООО "Трансконсалтинг", основным видом деятельности данной организации является проведения СОУТ.

ООО "Трансконсалтинг" зарегистрировано в реестре организаций, проводящих СОУТ под регистрационным N от 30.09.2016, испытательная лаборатория данной организации аккредитована Федеральной службой по аккредитации, сведения об аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц.

Согласно заключению эксперта ООО "Трансконсалтинг" по результатам проведения идентификации потенциально вредных и/или опасных факторов N от 20.12.2018 процедура идентификации на потенциально вредные и/или опасные факторы проходило и рабочее место Миронова М.В. (под номером N в отношении данного рабочего места устанавливались следующие факторы: шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Согласно Протоколу проведения исследований и измерений шума N от 29.01.2019 на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ, гибочный станок 2015) 28.12.2018 произведено измерение уровня шума и установлено, что указанное рабочее место по уровню шума отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда.

Согласно Протоколу проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса N N от 29.01.2019 на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ) 28.12.2018 произведены измерения фактических значений параметров и установлено, что указанное рабочее место по тяжести трудового процесса отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда.

Согласно Протоколу проведения исследований и измерений напряженности трудового процесса N от 29.01.2019 на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ) 28.12.2018 года произведены измерения фактических значений параметров и установлено, что указанное рабочее место по напряженности трудового процесса отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда.

При проведении специальной оценки условий труда оценивались такие факторы производственной среды и трудового процесса, как шум, напряженность и тяжесть трудового процесса. Соответствующие измерения представлены в протоколах оценки условий труда по соответствующим показателям.

В отношении рабочего места Миронова М.В. 29.01.2019 составлена Карта N СОУТ, с которой Миронов М.В. ознакомлен 08.02.2019 под подпись.

Подпись от имени Миронова M.B. и запись "08.02.19", расположенные после слов "С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы)" в карте N специальной оценки условий труда от 29.01.2019 года, выполнены Мироновым М.В.

Суд первой инстанции, оценив проведенную по делу почерковедческую экспертизу, допросив эксперта, признав представленное истцом заключение специалиста (рецензия) N от 16.10.2023 недопустимом доказательством, пришел к выводу о том, что Миронов М.В. узнал о результатах специальной оценки условий труда его рабочего места 08.02.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Миронова М.В. в части признания недействительными результатов специальной оценки условий труда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, Протоколы проведения исследований и измерений напряженности трудового процесса, заключение почерковедческой экспертизы, исходил из того, что при специальная оценка условий труда в ООО "Консоль" проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; при проведении оценки условий труда были исследованы факторы производственной среды и трудового процесса, и класс (подкласс) условий труда был определен как допустимый (2); о проведении СОУТ работники, включая Миронова М.В, извещены работодателем. При этом Миронов М.В. был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда 8 февраля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в карте N24 СОУТ. После ознакомления истцом с результатами СОУТ обращений со стороны Миронова М.В. о несогласии с ее результатами и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов не поступало.

Также судом указано на пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований, касающихся специальной оценки условий труда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что трудовые отношения сторон прекращены 07.04.2023г, о взыскании задолженности по оплате труда, как работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, истец не просит. Таким образом, из содержания искового заявления не усматривается для восстановления каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н, ст. 393 Трудового кодекса РФ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о соблюдении порядка и процедуры проведения специальной оценки условий труда и об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку право работника на обжалование результатов специальной оценки условий труда, регламентированное Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не может быть ограничено трехмесячным сроком, установленным частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Под индивидуальным трудовым спором понимается не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, разногласия, разрешаемые судом (статья 308 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривание работником результатов специальной оценки условий его труда является индивидуальным трудовым спором.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3371-О).

С учетом изложенного суды к спорным правоотношениям правильно применили нормы части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив факт ознакомления Миронова М.В. с результатами специальной оценки условий труда 8.02.2019г, не установив уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку ответчиком указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут. Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи