Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19275/2024[88-21920/2024]

Дело N 88-21920/2024, N 2-1501/2023

город Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Раевского Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Раевскому Александру Александровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") обратилось в суд с иском к Раевскому А.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 4 апреля 2023 года силами ГКУ "АМПП" в связи с привлечением Раевского А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащее ответчику транспортное средство "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N. Транспортное средство со специализированной стоянки было возвращено 4 апреля 2023 года без оплаты стоимости перемещения и хранения.

ГКУ "АМПП" просило суд взыскать с Раевского А.А. стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 10703, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 ноября 2023 года исковые требования ГКУ "АМПП" удовлетворены.

С Раевского А.А. в пользу ГКУ "АМПП" взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 10703, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428, 12 руб.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раевский А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2023 года Раевский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, Раевским А.А. была подана жалоба на постановление от 4 апреля 2023 года. Решением командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2023 года постановление от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Раевского А.А. без удовлетворения.

Транспортное средство марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ответчику, было перемещено ГКУ "АМПП" на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении.

Стоимость перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, с учетом истечения срока льготного тарифа (60 дней) составила 10703, 07 руб, что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-511/22 от 15 ноября 2022 года "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных автотранспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Москвы "О мерах по реализации Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП").

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 309, 314, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 15 ноября 2022 года N 61-02-511/22 "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных автотранспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных автотранспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания автотранспортного средства", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт задержания и перемещения транспортного средства ответчика на специализированную стоянку ввиду совершения Раевским А.А. административного правонарушения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, денежные средства за перемещение транспортного средства Раевским А.А. истцу не оплачены, в связи с чем заявленная истцом денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раевского Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья