Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19526/2024[88-21959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к Леоновой Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратилось в суд с иском к Леоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России отказано.

В поданной кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России просит отменить решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонова Е.В. с 15.07.2022г. и по настоящее время замещает должность медицинской сестры филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0, 5 ставки.

Приказом ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2023г. N "О создании и проведении служебной проверки", проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0, 5 ставки.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, Леонова Е.В. находилась на рабочем месте ежедневно, полностью вырабатывала норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.

На КПП ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области установлена система АСКУД.

Леонова Е.В. о необходимости ежедневного пользования картой, отражающей данные АСКУД, работодателем не ознакомлена.

В соответствии с должностной инструкцией ФКУЗ МСЧ -52 ФСИН России, свои трудовые обязанности Леонова Е.В. осуществляет за пределами территории ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, сопровождает подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ЛПУ, УИС государственной системы здравоохранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 91, 129, 137, 155, 157 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Леонова Е.В, как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, оплата заработной платы ответчику произведена на основании табелей учета рабочего времени, которые незаконными не признаны, принимая во внимание, что система АСКУД предназначена для управления доступом на определенную территорию, идентификацию лиц, имеющих доступ, в целях ограничения доступа посторонних граждан, и учет рабочего времени не является функцией данной системы, учитывая отсутствие счетной ошибки при начислении выплаченной Леоновой Е.В. заработной платы, а также отсутствие в действиях Леоновой Е.В. недобросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 91, 129, 137, 155, 157 Трудового кодекса РФ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной заработной платы за период с августа по декабрь 2022 года в размере 15056, 63 руб, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Суды также пришли к выводу о доказанности факта посещения ответчиком в спорный период времени своего рабочего места согласно установленному режиму рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы о не посещении Леоновой Е.В. рабочего места признаются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и выводам суда о посещении Леоновой Е.В. рабочего места согласно установленному режиму работы, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи