Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19740/2024[88-21930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисева Максима Александровича к АО "Аварийно-технический центр Росатома" о признании необоснованным отказа в заключение трудового договора, по кассационной жалобе Сисева Максима Александровича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения Сисева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сисев М.А. обратился в суд с иском к АО "Аварийно-технический центр Росатома" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Сисева М.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Сисев М.А. просит отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сисев М.А. является работником АО "Аварийно-технический центр Росатома", состоит в должности специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории НФ АО "АТЦ Росатома" с 14.01.2020г.

19.05.2023г. объявлен конкурс на замещение вакантной должности заместителя директора по техническому обслуживанию Нововоронежского филиала АО "АТЦ Росатома".

Кандидат на данную должность должен иметь высшее образование, иметь опыт работы на руководящей должности не менее 3 лет работы на инженерно-технических должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли, а также опыт административной и организационной работы; должен быть аттестован в комиссии организации в области охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У Сисева М.А. имеется высшее образование по специальности менеджмент организации, менеджер; окончил "Международный институт компьютерных технологий", проходил профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере охрану труда; окончил ФГБОУВО "ВГТУ" по специальности экология и природопользование.

Документы поданы кандидатами: Сисевым М.А. и Курьяновым П.А.

Сисевым М.А. представлены: диплом о высшем образовании (квалификация менеджер), диплом магистра, удостоверение о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке, свидетельство ООО "Драйв" о подготовке водителей к управлению транспортных средств со спецсигналами, должностная инструкция специалиста по охране труда 1 категории (утв. 1 июля 2017г.) и должностная инструкция специалиста по охране труда группы администрирования (утв. 30 мая 2023г.), сведения об успешном прохождении тестирования - сертификации по программе "Электронная школа руководителя" первого уровня.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 7.06.2023г. по оценке кандидатов на замещение вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО "АТЦ Росатома" принято решение: кандидат Сисев М.А. требованиям, предъявляемым к должности, в полном объеме не соответствует.

По результатам заседания конкурсной комиссии кандидаты Сисев М.А. и ФИО8 к последующим оценочным мероприятиям не допускаются. Конкурс признан несостоявшимся.

26 июня 2023г. комиссией рассмотрены разногласия по представленной Сисевым М.А. служебной записке от 14 июня 2023 г, по результатам принято решение рекомендовать к назначению кандидата Сисева М.А. на должность заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО "АТЦ Росатома" при условии урегулирования конфликта интересов и проведения независимой оценки в Корпоративной академии "Росатом".

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке кандидатов на замещение вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО "АТЦ Росатома" от 11 августа 2023 г. N - комиссия, проанализировав протоколы заседаний конкурсной комиссии и представленные документы, пришла к выводу, что кандидат Сисев М.А. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Сисева М.А, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме на работу имел место по обстоятельствам, связанным с квалификационными требованиями, деловыми качествами, лидерским потенциалом Сисева М.А. Отказ ответчика в заключении трудового договора не носит дискриминационный характер, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодателем не было нарушено право работника на занятие вакантной должности - заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала, поскольку истец Сисев М.А. не соответствовал квалификационным требованиям к указанной должности. Отказ в заключении трудового договора связан с деловыми качествами истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.ст.21, 22, 64 Трудового кодекса РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом ВС РФ 27.04.2022г.), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что отказ в приеме на работу ответчиком мотивирован, связан с несоответствием заявленным работодателем требованиям по деловым качествам, квалификационным требованиям претендента.

Доводы кассационной жалобы о дискриминационном характере отказа в приеме на работу Сисева М.А. судебной коллегией Первого кассайционного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактов получения отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, судом не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что отказ ответчика в приеме истца на работу обусловлен объективными обстоятельствами, а именно несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности.

Доводы заявителя о наличии у Сисева М.А. квалификационных требований, необходимых для замещения вакантной должности, судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на установленных судом обстоятельствах и противоречат выводам суда об обратном.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сисева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи