Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19867/2024[88-22331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" об изменении формулировки основания увольнения с работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее- ООО "Грань") об изменении формулировки основания увольнения с работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г, исковые требования Солдатенкова Д.В. удовлетворены частично. Судом признано незаконным увольнение истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО "Грань" от 08.09.2023 г. N на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Солдатенкова Д.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 01 декабря 2023 года; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 59 246, 40 рублей, недополученная заработная плата в размере 9 497, 74 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 265, 73 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Грань" просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатенков Д.В. работает в ООО "Грань" в должности корреспондента газеты "Площадь Мира" на условиях срочного трудового договора, заключенного 09 января 2023 г. между ним и ООО "Грань" в лице директора - главного редактора Мелкумовой О.В. на срок до 31.12.2023г.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов с ненормированным рабочим днем.

Приказом N от 8 сентября 2023 г, Солдатенков Д.В. уволен с 8 сентября 2023 г, в связи с отсутствием на рабочем месте с 21 августа 2023 г. без уважительной причины (ст. 81 Трудового кодекса).

Основанием увольнения Солдатенкова Д.В. явилась докладная записка выпускающего редактора ФИО8 об отсутствии корреспондента Солдатенкова Д.В. на рабочем месте и о не предоставлении им материалов для публикации.

Приказ об увольнении истца Солдатенкова Д.В. направлен в его адрес 25 сентября 2023г. почтой России.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения Солдатенкова Д.В. к дисциплинарной ответственности нарушена: Солдатенкову Д.В. не предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; в приказе об увольнении отсутствует конкретное основание увольнения истца, не установлены вина работника, его предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть совершения проступка. Кроме того, учел, что заключенный с истцом трудовой договор не содержит сведений о конкретном месте работы, а трудовые обязанности подразумевают выполнение рабочей функции, в том числе за пределами редакции.

Разрешая требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 и п.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, установив незаконность увольнения Солдатенкова Д.В, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения - 1.12.2023г.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения и изменению формулировки основания увольнения, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, определив период вынужденного прогула с 08.09.2023г. по 01.12.2023г. (60 рабочих дней) и размер заработка 59246, 40 руб. исходя из среднедневного заработка 987, 44 руб, рассчитанного из фактически отработанного времени и фактически начисленных сумм за время работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной (неофициальной части) заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установления Солдатенкову Д.В. заработной паты в размере, большем, чем установлено трудовым договором (20 тыс. руб. ежемесячно).

Установив, что Солдатенкову Д.В. не выплачена заработная плата за 9 рабочих дней августа 2023 года (с 21.08.2023г. по 31.08.2023г.) и 5 рабочих дней сентября 2023 года (с 01.09.2023г. по 08.09.2023г.), суд первой инстанции, произведя расчет исходя из среднедневного заработка 678, 41 руб, за 14 рабочих дней взыскал заработную плату 9497, 74 руб.

Установив, что с учетом ненормированного рабочего дня (п.3.1 трудового договора) продолжительность ежегодного отпуска истца должна составлять 31 день (вместо установленных трудовым договором 28 дней), с учетом использованных истцом 13 дней отпуска и выплаченной работодателем при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2195, 35 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 15, 42 дней неиспользованного отпуска в размере 8265, 73 руб. исходя из среднедневного заработка 678, 41 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Солдатенкова Д.В, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются ответчиком только в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.16, 22, 119, 127, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 23, 35, 38, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федрации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащими применению, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения: нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ в части предложения работнику дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте; что работодатель не оценил тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, не выяснил причины (обстоятельства) его совершения, не учел предшествующее поведение сотрудника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о незаконности увольнения Солдатенкова Д.В. 08.09.2023г, поскольку работодателем нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания: в установленном порядке не истребованы объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте; обжалуемый приказ не содержит сведений о составе проступка, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также судом дата увольнения истца правомерно изменена на дату вынесения решения суда, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на трудоустройство истца подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца.

Часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения работника незаконным, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

Таким образом, взыскание судом с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула в пользу незаконно уволенного работника является одной из установленных гарантий трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд руководствовался ст.237 Трудового кодека Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственные страдания истца, права которого нарушены незаконным увольнением.

Реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются, поскольку денежная компенсация морального вреда в общем размере 25 000 рублей соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционного права работника на труд, оплату труда, а также с принципами разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи