Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19942/2024[88-22177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Гороховой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Гороховой Екатерины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь" обратился в суд с иском к Гороховой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Орловского районного суда Орловской области 14 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Гороховой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Гороховой Е.С. в пользу СХКПК "Взаимопомощь" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 030 395 руб.

В поданной кассационной жалобе Горохова Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа председателя СКПК "Взаимопомощь" от 05.12.2011г. Горохова Е.С. принята на работу и назначена на должность специалиста по микрокредитованию структурного подразделения СКПК "Взаимопомощь".

По условиям трудового договора от 05.12.2011г. Горохова Е.С. приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей непосредственно связанных с выдачей займов и приемом от заемщиков всех платежей по договорам займа, с привлечением сбережений, принятием платежей от пайщиков по договорам сбережений, составлением необходимых документов для привлечения сбережений, выдачу сбережений и процентов за пользование сбережениями.

При оформлении трудовых отношений и заключении трудового договора Горохова Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность.

Приказом от 28.02.2012г. б/н Горохова Е.С. назначена на должность руководителя структурного подразделения СКПК "Взаимопомощь".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019г. к трудовому договору от 05.12.2011г. Горохова Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств.

Приказом СКПК "Взаимопомощь" от 03.10.2019г. N трудовой договор с Гороховой Е.С. расторгнут на основании ее заявления.

23.08.2019г. приказом председателя СКПК "Взаимопомощь" N в целях осуществления контроля деятельности кооператива, защиты имущественных интересов членов и ассоциированных членов кооператива по адресу создана комиссия для проведения внутренней ревизии.

По результатам ревизии (N от 26.08.2019г.) установлено наличие нарушений при оформлении документов на вступление в члены кооператива, договоров займа, расходных и приходных кассовых ордеров, в том числе не совпадение подписей в документах, удостоверяющих личность, и договорах займа, кассовых документах.

Из акта N от 26.08.2019г. следует, что сотрудник обособленного подразделения Горохова Е.С. лично подписывала договоры за членов кооператива, часть денежных средств вносила в счет погашения ранее оформленных займов, часть денежных средств присваивала, ею заключены несуществующие договоры, либо проведено снятие сбережений.

В отчете о результатах проведенной ревизии на основании приказа 23.08.2019 г. N членами комиссии указано, что по договорам займа сумма ущерба составила 31 773 744 рубля, по договорам сбережений - 1 564 024 рубля.

Вступившим в законную силу приговором Покровского районного суда Орловской области от 11.07.2022г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.09.2022г. Горохова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N. В рамках уголовного дела потерпевшим признан СКПК "Взаимопомощь".

Данным приговором установлена вина Гороховой Е.С, в том числе, в "данные изъяты" средств СКПК "Взаимопомощь" "данные изъяты", в особо крупном размере, на общую сумму 23 861 000 рублей (эпизод 1); в "данные изъяты" СКПК "Взаимопомощь", вверенных Гороховой Е.С, с использованием своего служебного положения (эпизод 2, с вклада ФИО22 в размере 27 000 рублей, (эпизод 4, с вклада ФИО23) в размере 50 285 рублей, (эпизод 5, с вклада ФИО21 в размере 158 288 рублей, (эпизод 9, с вклада ФИО24.) в размере 200 000 рублей, (эпизод 11, с вклада ФИО25 в размере 100 081 рубль, (эпизод 13, с вклада ФИО26.) в размере 139 134 рублей, и, кроме того, в крупном размере (эпизод 3, с вкладов ФИО27 в размере 270 862 рубля) и (эпизод 12, с вклада ФИО28 в размере 250 767 рублей.

Приговором Покровского районного суда Орловской области от 11.07.2022г. гражданский иск СКПК "Взаимопомощь" удовлетворен частично путем взыскания с Гороховой Е.С. суммы ущерба в размере 20 308 387 рублей, как лица, получившего во владение похищенные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.09.2022г. данный приговор в части гражданского иска отменен и вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба и отказывая СКПК "Взаимопомощь" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, имеющий значение для установления реального ущерба и его размера, а также не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения недостачи, наличие в действиях Гороховой Е.С. вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчицы и наличием ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что противоправность поведения Гороховой Е.С, причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и наступлением у истца ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В целях установления размера ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

По заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Стельмах А.К. от 21.01.2024г. N сумма ущерба, причиненного СКПК "Взаимопомощь" сотрудником Гороховой Е.С. по договорам займа, оформленным ею за период с ноября 2014 года по 26.08.2019г. с учетом средств, возвращенных Гороховой Е.С. по приходно-кассовым ордерам, составила 18 605 452 рубля 68 копеек, из которых 14 868 723 руб. - остаток непогашенной задолженности по договорам займов и 3 736 729, 68 руб.- проценты за пользование кредитом.

Сумма ущерба, причиненного СКПК "Взаимопомощь" сотрудником Гороховой Е.С. по договорам сбережения, оформленным на имя ФИО29 3 045 099 рублей 38 копеек, из которых 2 322 765 рублей - сумма долга и 722 334, 38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы от 21.01.2024г. N суд апелляционной инстанции, указывая на установленную приговором Покровского районного суда Орловской области от 11.07.2022г. вину ответчика, произведя расчет ущерба, с учетом пределов исковых требований (10833978+1196417 руб.), пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу материального ущерба и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 12 030 395 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку приговор Покровского районного суда Орловской области от 11.07.2022г. вступил в законную силу 22.09.2022г, а с указанным иском в суд истец обратился 01.12.2022г, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.ст. 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что противоправность поведения Гороховой Е.С, причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и наступлением у истца убытков установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда относительно размера ущерба, отсутствии оснований для материальной ответственности Гороховой Е.С, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Покровского районного суда Орловской области от 11.07.2022г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.09.2022г. установлено, что Горохова Е.С. причинила ущерб СКПК "Взаимопомощь" в результате преступления, совершенного умышленно, в корыстных целях, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гороховой Е.С. суммы причиненного прямого ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба установлен в ходе проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Допрошенный судом эксперт, проводивший исследование, полностью подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

При этом экспертом исследованы материалы гражданского дела, карточки субконто с контрагентами-заемщиками, в которых указаны все приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера, с указанием сумм по данным документам, которых было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

Таким образом, довод ответчика о том, что при проведении экспертизы документы были представлены не в полном объеме, ввиду чего заключение судебной экспертизы не основано на материалах дела, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, ответчиком не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Довод жалобы о том, что судом уже ранее рассмотрен тождественный иск, разрешенный решением Покровского районного суда от 28.02.2020г, не может служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, совпадение сторон, предмета и основания иска препятствует новому судебному разбирательству по тождественному иску.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 28.02.2020г. отказано СКПК "Взаимопомощь" во взыскании с Гороховой Е.С, ФИО30. материального ущерба.

Вопреки утверждению ответчика в указанном деле суд рассмотрел иск, не тождественный рассматриваемому в настоящем деле.

То, что Покровский районный суд Орловской области при рассмотрении другого дела сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности и не доказанности реального размера причиненного ответчиками ущерба в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Преюдициального значения этот вывод для суда, рассматривавшего настоящее дело, не имел, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства (факты), а не толкование закона.

Вывод суда о соблюдении работодателем установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд сделан при правильном толковании норм материального права.

Иск подан СКПК "Взаимопомощь" в рамках уголовного дела, по которому приговор в части разрешения гражданского иска отменен судом апелляционной инстанции, без рассмотрения не оставлялся, а направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом первой инстанции из названного дела выделены материалы гражданского иска, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Иное толкование фактически лишало бы СКПК "Взаимопомощь", признанный потерпевшим в уголовном деле и предъявивший гражданский иск в порядке, установленном УПК РФ, права на судебную защиту для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи