Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-20369/2024[88-23300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2024 по иску Косенка Александра Глебовича к ООО "ТПК "СЭТ" о признании приказов о невыплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Косенка Александра Глебовича

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Косенок А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТПК "СЭТ" о признании приказов о невыплате заработной платы незаконными.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 января 2024г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований Косенка А.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Косенок А.Г. просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 1 апреля 2022 года Косенок А.Г. принят на работу в ООО "ТПК "СЭТ" на должность юрисконсульта, как дистанционный работник, в соответствии со штатным расписанием для выполнения трудовых обязанностей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией.

По условиям трудового договора N от 1 апреля 2022 года дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.2.); место работы работника - гор. Брянск, ул. Рылеева, д. 7 (п. 1.5); работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором (пп. 2.1.1.); выполнять установленные нормы труда (пп.2.1.2.); своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда (пп. 2.1.5.); своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей и генерального директора или лиц, замещающих их (пп. 2.1.6); по требованию работодателя предоставлять информацию о состоянии и ходе дел, относящихся к компетенции работника (пп.2.1.11.); уведомлять работодателя в течение 10 дней об изменении персональных данных (пп. 2.1.14.).

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (пп.2.2.2.); работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в срок и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, настоящим договором, а также приказами, распоряжениями и решениями работодателя (пп.3.1.3.).

Работодатель имеет право требовать от работника, в том числе, добросовестного исполнения им трудовых обязанностей (пп.3.2.1.); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пп.3.2.3.); осуществлять контроль за качеством выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим договором и должностной инструкцией, за соблюдением работником локальных нормативных актов работодателя (пп.3.2.4.); требовать предоставления работником информации о ходе выполняемой им работы (пп. 3.2.5.); работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб. (п. 4.1.) Заработная плата выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время в срок: 20 числа расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 5 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается остальная часть заработной платы за расчетный месяц (п. 4.2.).

18 января 2023 года и 30 января 2023 года ООО "ТПК "СЭТ" изданы приказы о прибытии Косенка А.Г. в офис работодателя в связи со служебной необходимостью. Данные приказы направлены в адрес Косенка А.Г. по указанному им в трудовом договоре адресу: "адрес", однако Косенком А.Г. не получены.

15 февраля 2023 года генеральным директором ООО "ТПК "СЭТ" направлен запрос в адрес Косенка А.Г. о предоставлении отчета о проделанной работе за январь 2023 года.

21 февраля 2023 года Косенком А.Г. в адрес генерального директора ООО "ТПК "СЭТ" направлено уведомление о приостановке работы с 21 февраля 2023 года в связи с невыплатой заработной платы.

6 марта 2023 года генеральным директором ООО "ТПК "СЭТ" направлен запрос в адрес Косенка А.Г. о предоставлении отчета о проделанной работе за февраль 2023 года.

9 марта 2023 года Косенком А.Г. в адрес генерального директора ООО "ТПК "СЭТ" направлено уведомление о приостановке работы с 9 марта 2023 года в связи с невыплатой заработной платы.

В ответе на уведомление от 21 февраля 2023 года о приостановке работы работодателем ООО "ТПК "СЭТ" указано истцу на отсутствие отчета о проделанной им работе за февраль 2023 года и о возможности применения в отношении него мер в соответствии с действующим законодательством.

В связи с не предоставлением информации о проделанной работе за январь-февраль 2023 года, 20 марта 2023 года генеральным директором ООО "ТПК "СЭТ" издан приказ N согласно которому в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации Косенку А.Г. заработную плату за февраль 2023 года не оплачивать.

27 марта 2023 года работодателем в адрес истца направлен запрос о предоставлении отчета о проделанной работе за март 2023 года.

Данный запрос направлен как по адресу электронной почты Косенка А.Г, так и по указанному им адресу: "адрес" Отчет о проделанной работе за март 2023 года истцом работодателю предоставлен не был.

В связи с не предоставлением информации о проделанной работе за март 2023 года, генеральным директором ООО "ТПК "СЭТ" 4 апреля 2023 года издан приказ N, согласно которому в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации Косенку А.Г. заработную плату за март 2023 года не оплачивать.

В указанный период ответчик истца от работы не отстранял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что заработная плата является вознаграждением за труд, наличие заключенного между сторонами трудового договора не порождает безусловной обязанности выплачивать работнику заработную плату при невыполнении работником своей трудовой функции, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в феврале и марте 2023 года, а судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Косенком А.Г. приказы ООО "ТПК "СЭТ" N о невыплате заработной платы за февраль и март 2023 года в связи с не предоставлением им работодателю отчетов о проделанной работе в спорный период, являются законными, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Косенка А.Г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеется обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3 статьи 155 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая вывод о том, что Косенок А.Г. не предоставил отчеты о проделанной работе, ввиду чего оспариваемые Косенком А.Г. приказы ООО "ТПК "СЭТ N о невыплате заработной платы за февраль и март 2023 года в связи с не предоставлением им работодателю отчетов о проделанной работе в спорный период, являются законными, суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых он сделал данный вывод, а также не выяснил какой объем работы предоставлен работнику работодателем в феврале и марте 2023 года и какие были установлены сроки выполнения данной работы.

Не установлено судом и то, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме не были выполнены Косенок А.Г. в интересах работодателя в спорный период времени.

В решении судом также не приведено мотивированных суждений применительно к положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что заработная плата является, прежде всего, вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, принимались ли в ООО "ТПК "СЭТ" коллективный договор или иной локальный нормативный акт, определяющий конкретный порядок взаимодействия работодателя и работника в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей работнику работы, обусловленной настоящим договором, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, так как в трудовом договоре от 1 апреля 2022 года такой порядок не описан, тогда как для проверки доводов сторон относительно не исполнения Косенок А.Г. своих трудовых обязанностей данное обстоятельство имеет существенное значение.

Доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований о незаконности оспариваемых приказов ответчика о не выплате ему заработной платы за февраль и март 2023 года, а также представленные им документы при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, о содержании решения суда), мотивы, по которым доводы истца отвергнуты судом первой инстанции, в том числе о выполнении своих трудовых обязанностей в судебном решении не приведены.

Между тем как следует из п. 3.1.1 трудового договора от 1 апреля 2022 года, работодатель (ООО "ТПК "СЭТ") обязался предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором; размер должностного оклада составляет 46 000 руб. и заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

Такая мера воздействия на работника как невыплата заработной платы не предусмотрена ни условиями заключенного между сторонами трудового договора, ни нормами трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, судом не выяснялись и не оценивались обстоятельства поручения и предоставления ответчиком истцу заданий на февраль и март 2023 года, причины и обстоятельства невыполнения истцом данных работодателем поручений (заданий).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности изданных работодателем приказов и применения к работнику меры воздействия в виде невыплаты заработной платы сделан без анализа условий трудового договора, действующих норм права, обязывающих работодателя предоставить истцу обусловленную договором работу.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исполнены в полном объеме процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Косенко А.Г. с аналогичными доводами на решение суда первой инстанции требования, установленные статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о постановлении суда апелляционной инстанции), не выполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых приказов и не выплаты Косенок А.Г. заработной платы за февраль, март 2023 года сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Косенок А.Г. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года отменить, кассационную жалобу Косенок Александра Глебовича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

Судьи