Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20520/2024[88-25002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Лисиченко А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследнику ФИО9 - Лисиченко А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение договора ФИО5 была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту от 13 января 2021 г. и открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23, 9 % годовых. Платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени. Истцу стало известно, что заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. К наследству умершего открыто наследственное дело.

Согласно имеющейся у банка информации, наследником ФИО5, является Лисиченко А.И.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Лисиченко А.И. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 8 683, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение договора ФИО5 была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту N 0268-Р-17505536750 от 13 января 2021 г. и открыт счет N.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23, 9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Из ответа нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО6 следует, что согласно наследственного дела N наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является его сын - Лисиченко А.И.

Также из ответа нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО6 следует, что после смерти ФИО5 имеется следующее имущество: права на денежные средства, находящиеся на счетах N; 42 N; N в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счетам, представленной ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств на банковских счетах ФИО5, права на которые перешли к его наследнику Лисиченко А.И, составляет 8 683, 18 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Лисиченко А.И. является наследником, принявшим наследство после смерти отца - ФИО5, пришел к выводу, что именно Лисиченко А.И. является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по кредитному обязательству наследодателя, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 683, 18 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества на день смерти наследодателя, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем указанное не было учтено при разрешении спора.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований, в том числе при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, представитель ПАО Сбербанк ссылался на то, что в состав наследственного имущества, за счет которого наступает ответственность наследника по долгам наследодателя, входит не только денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, но и недвижимое имущество.

В обоснование доводов, истец ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. (дело N 2-2327/2023) которым установлено, что на дату смерти у наследодателя ФИО5 в собственности находились: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", нежилое здание площадью 104, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество в порядке наследования перешло к ответчику.

В рассматриваемом споре, по запросу суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлен ответ из публично - правовой компании "Роскадастр" по Московской области об отсутствии по состоянию на 29 января 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах собственности зарегистрированных в пользу ФИО5

Между тем, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление состава наследственного имущества на день смерти заемщика, а не на дату - 29 января 2024 года.

В нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению суд не установилсостав наследственного имущества на день смерти наследодателя, доводам истца не дал надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданскими делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи