Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-20525/2024[88-23318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5152/2023 по иску Карнаухова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Андоверову Михаилу Абакумовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андоверова Михаила Абакумовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения ответчика Андоверова М.А. и его представителя Калиниченко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андоверову М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Карнаухова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. отменено. По делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Карнауховым Д.В. и ИП Андоверовым М.А. в период с 10 марта 2021 года по 21 марта 2022 года. ИП Андоверова М.А. обязали внести в трудовую книжку Карнаухова Д.В. запись о приеме на работу в должности водителя 10 марта 2021 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 21 марта 2022 года. С ИП Андоверова М.А. в пользу Карнаухова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 марта 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 241 554 рублей, почтовые расходы 197 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскание расходов за удостоверение доверенности, судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. С ИП Андоверова М.А. в доход городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 618 рублей 54 копейки.

В поданной кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Андоверов М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андоверов М.А. с 21.08.2019г. является индивидуальным предпринимателем N основной вид деятельности - легковое такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

10 марта 2021 года между Карнауховым Д.В. и ИП Андоверовым М.А. заключен договор N оказания услуг водителя, в силу пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке физических лиц легковым автомобилем, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 1.2. Договора услуги оказываются по заявкам (услуги такси).

Согласно пункту 2.2.1. Договора заказчик обязуется передать исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.2.2. Договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Пунктом 3.1. Договора стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами ежемесячно в порядке пункта 2.5. настоящего Договора.

В силу пункта 3.2. Договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в акте указанных услуг, на карту исполнителя или наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.5. Договора из заработной платы исполнителя производятся удержания в случаях: оплаты штрафов при нарушении правил дорожного движения; оплаты стоимости ремонта автомобиля при причинении материального ущерба.

Пунктом 4.1. настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2021 года.

Подписи от имени Карнаухова Д.В. в договоре N от 10 марта 2021 года о возмездном оказании услуг водителя, который заключен между индивидуальным предпринимателем Андоверовым М.А. и Карнауховым Д.В, выполнены Карнауховым Д.В.

В Договоре N от 10 марта 2021 года содержатся подписи сторон Договора: как заказчика, так и исполнителя.

ИП Андоверовым М.А. на водителя Карнаухова Д.В. и транспортное средство Toyota Prius гос.рег.знак N выписывались путевые листы легкового такси.

Ответчик оплатил истцу 190000 руб. безналичным путем на карты, представленные истцом.

Актами об оказанных услугах подтверждается, что ООО "Яндекс.Такси" оказал ИП Андоверову М.А. услуги по договору.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков трудовых отношений в возникших между ИП Андоверовым М.А. и Карнауховым Д.В. отношениях, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами заключенного гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между ИП Андоверовым М.А. и Карнауховым Д.В. является установленным с 10 марта 2021 года по 21 марта 2022 года.

Поскольку приказ об увольнении истца не издавался, а истец не намерен был продолжать трудовую деятельность, ввиду чего просил внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме с 10 марта 2021 года и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 21 марта 2022 года.

Поскольку отсутствие задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2021 года по 21 марта 2022 года допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 21, 22, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, взяв за основу представленный ответчиком расчет, исходя из общей суммы задолженности 431554 руб. и учитывая выплаченную сумму 190000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 241554 руб.

Установив нарушения трудовых прав Карнаухова Д.В, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень и характер нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 30 000 руб.

Одновременно судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов и с ИП Андоверова М.А. в пользу Карнаухова Д.В. взысканы почтовые расходы 197, 50 руб, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку доказательств оплаты таких услуг истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 671, 77, 68, 129, 135, 237, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о квалификации возникших между ИП Андоверовым М.А. и Карнауховым Д.В. отношений в качестве трудовых.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прямом взаимодействии Карнаухова Д.В. и Яндекс.Такси не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие признаков трудовых правоотношений между Карнауховым В.Д. и ИП Андоверовым М.А.: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андоверова М.А. об ином размере задолженности по оплате труда, оказании Карнауховым Д.В. услуг по его усмотрению, без графика, об отсутствии у индивидуального предпринимателя правил внутреннего трудового распорядка, о блокировке аккаунта Карнаухова Д.В. Яндекс.Такси, о перечислении денежных средств не истцу, а иным физическим лицам, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андоверова Михаила Абакумовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи