Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20643/2024[88-22997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, главе городского округа Самара, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХОРС"

на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "ХОРС" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Самара обратился в суд с иском к ООО "ХОРС", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, главе городского округа Самара, ФИО1, уточнив требования которого, просил:

признать недействительными по основаниям ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, заключенные 19 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года и 18 октября 2018 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "ХОРС";

применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, возвратить в государственную собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 828 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 928 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 674 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 718 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 637 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 543 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 867 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 961 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 725 кв.м;

признать отсутствующим право собственности ООО "ХОРС" на объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N779.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Самара удовлетворены. Суд признал договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, заключенные 19 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года и 18 октября 2018 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "ХОРС" недействительными, применил последствия недействительности указанных договоров купли-продажи земельных участков, возвратил в государственную собственность Российской Федерации:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 828 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 928 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 674 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 718 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 637 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 543 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 867 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 961 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 725 кв.м.

Постановлено, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО "ХОРС" на указанные земельные участки.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО "ХОРС" на объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N; здание с кадастровым номером N

Постановлено, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО "ХОРС" на указанные объекты и исключения сведений об этих объектах из ЕГРН путем их снятия с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХОРС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле директора ООО "ХОРС", а апелляционной инстанцией дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с нерассмотрением ходатайства об изменении территориальной подсудности. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения подведомственности рассмотрения спора, применения срока исковой давности, уклонения суда от оценки представленных ответчиком доказательств, незаконного принятия судом признания иска ответчиками - органами муниципальной власти, принятия решения, основанного на недопустимых доказательствах, какими считает материалы уголовного дела. По доводам жалобы, в рамках рассмотрения гражданского дела не были полно и объективно установлены и исследованы все имеющие правовое значение обстоятельства. Находит неправомерным возврат в муниципальную собственность земельных участков без решения судьбы объектов недвижимости, на них расположенных. Указывает на неверно избранный способ защиты права, на нарушение правил подведомственности спора, на незаконность действий суда первой инстанции по привлечению к участию в деле физического лица до рассмотрения ходатайства о передаче дела по подведомственности, на пропуск срока исковой давности по имущественным требованиям, на несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом ООО "ХОРС" и на отсутствие оснований полагать, что на момент обращения с иском в суд спорные земельные участки использовались не в соответствии с их целевым назначением.

В письменных возражениях администрация городского округа Самара просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 года изменена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 февраля 2008 года N-п и от 26 октября 2010 года N-П земельные участки площадью 23 228, 2 кв.м и 14 964, 7 кв.м с кадастровыми номерами N предоставлены ООО "Славичстрой" в аренду на срок 5 лет для строительства дома отдыха.

21 февраля 2008 года и 22 ноября 2010 года заключены соответствующие договоры аренды.

Данные земельные участки располагались в зоне природных ландшафтов (Р-3) с основными видами разрешенного использования: "лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе" и условно-разрешенными видами использования, в том числе "лагеря и базы отдыха, дома отдыха", следовательно, предназначались для рекреационного использования.

18 октября 2012 года ООО "ХОРС" по договору уступки приобрело у первоначального арендатора все права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 13 мая 2013 года продлило срок аренды земельного участка с кадастровым номером N до 1 февраля 2018 года, аренда земельного участка с кадастровым номером N не продлевалась.

13 августа 2014 года и 22 июля 2016 года Главой городского округа Самара выдано разрешение на строительство в границах указанных участков 21 и 12 гостевых домов соответственно.

По проекту строительства "Дом отдыха" - объект недвижимого имущества, запроектированный к постройке, не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой 12 гостевых домов, связанных между собой целевым назначением, единым инфраструктурным решением.

29 декабря 2016 года Главой городского округа Самара ООО "ХОРС" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - "Дом отдыха", в котором отражено фактическое наличие 12 гостевых домов.

В январе 2017 года ООО "ХОРС" в ФКУ Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области представлены технические планы и справки о наличии объектов, на основании которых Управлением Росреестра по Самарской области осуществлен кадастровый учет 12-ти гостевых домов, 2016 года постройки и ввода их в эксплуатацию, и зарегистрировано право собственности ООО "ХОРС" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

В Филиале ППК "Роскадастр" по Самарской области, в материалах кадастрово-учетных дел спорных объектов недвижимости, имеются электронные образы технических планов, сформированные в виде "XML-файлов", подписанные электронной подписью лица, поименованного как " ФИО1".

В июле 2018 года ООО "ХОРС" в Департамент управления имуществом городского округа Самара направлены выписки из ЕГРН о наличии у заявителя в собственности указанных объектов недвижимости и два технико-экономических обоснования потребности в испрашиваемых земельных участках для их эксплуатации, а также заявление о заключении договоров купли-продажи земельных участков.

19 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 18 октября 2018 года Департаментом управления имуществом городского округа Самара посредством заключения на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи предоставлены в собственность ООО "ХОРС" земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 14 957 кв.м, N площадью 9 894 кв.м, N площадью 12 828 кв.м. Выкупная стоимость земельных участков составила 14 314 675 руб. 74 коп.

На основании решения Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года произведено изменение территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, с Р-3 на Ж-1 (индивидуальное жилищное строительство).

Данное изменение территориальной зоны инициировано по обращению ООО "ХОРС".

По объяснениям ответчика ФИО1, справки о результатах кадастровых работ и технические планы на построенные дома, которые выполнены от его имени, он не изготавливал и не подписывал, в ООО "ОГК-Самара", на бланках которого изготовлены указанные справки, он никогда не работал, электронную цифровую подпись, которой заверены электронные образы технических планов, не оформлял.

Исходя из показаний свидетеля - директора ООО "ОГК-Самара" ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля - кадастрового инженера ООО "ОГК-Самара" ФИО8, в штате организации ООО "ОГК-Самара" ФИО1 когда-либо не состоял.

По сведениям Управления ФНС России и ОСФР по Самарской области ФИО1 не числился в качестве лица, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ОГК-Самара".

Между ООО "ХОРС" и ООО "ОГК-Самара" в 2015 - 2016 годах отсутствовали какие-либо финансовые операции.

В соответствии с заключениями экспертиз от 23 октября 2023 года и 24 октября 2023 года, проведенных в рамках расследования уголовного дела, на технических планах зданий и приложенных справках изображение подписи от имени ФИО1 нанесены факсимильной печатной формой. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию подписи ФИО10 нанесены при помощи технических средств с использованием компьютерной графики и устройства вывода графической информации типа плоттера (графопостроитель) с закрепленным в нем пишущим прибором.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей руководитель департамента градостроительства городского округа Самара (в период октября 2010 - март 2018 года) ФИО10 и заместитель начальника отдела Департамента управления капитального строительства городского округа Самара ФИО9 показали, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без акта осмотра недопустима, кроме того, ФИО10 поставил под сомнение подпись в листе согласования разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а свидетель ФИО9 пояснил, что в силу должностных полномочий обязан производить выезд на место с целью установления фактического наличия зданий, планируемых к вводу в эксплуатацию, в отношении спорных объектов капитального строительства таковой выезд им не осуществлялся.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, являющийся директором ООО "Хай-тек" (подрядной организации, осуществлявшей строительные работы в отношении спорных объектов недвижимого имущества), подтвердил отсутствие 12 гостевых домов, элементов благоустройства, коммунальных и инженерных систем как на момент выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и регистрации права на них, так и на момент предоставления земельных участков в собственность.

Как следует из космических снимков, представленных АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", в период с 2016 по 2017 годы на спорных участках возведены лишь 4 жилых дома.

В соответствии с ответами ресурсоснабжающих и коммунальных организаций (АО "Самарагорэнергосбыт", ООО "Самарские коммунальные системы", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "Газпром межрегионгаз Самара") договоры с ООО "ХОРС" на подключение к коммунальным сетям и коммуникациям не заключались.

По информации Федеральной налоговой службы, Управления Россельхознадзора по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и органов ГИБДД, хозяйственную деятельность, связанную с использованием рекреационных земель, ООО "ХОРС" не вело, штат юридического лица состоял лишь из директора, специальная техника для использования спорных земельных участков отсутствовала, основной вид деятельности организации венчурное инвестирование и капиталовложение в уставные капиталы.

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" ФИО12 и ФИО13 при подготовке технико-экономических обоснований по заказу ООО "ХОРС" на местность кто-либо не выезжал, использовались документы, представленные заказчиком, текст обоснований скопирован из ранее исполненных заказов для других организаций, место расположения детской и спортивной площадок, а также парковки смоделировано в специальной программе с учетом расположения зданий в проектной документации.

Из протоколов осмотра от 16 июня 2023 года и 31 июля 2023 года, а также акта осмотра от 23 октября 2023 года следует, что на земельных участках, принадлежащих ООО "ХОРС", расположены шесть незавершенных строительством жилых домов и два фундамента. Спроектированный "Дом отдыха", инженерно-технические коммуникации и элементы благоустройства на участках отсутствуют. Требования пожарной безопасности, градостроительного и экологического законодательства, а также правила землепользования при осуществлении строительства нарушены.

Свидетель ФИО14 (сотрудник Государственной инспекции строительного надзора Самарской области) показал в судебном заседании, что расположенные на участках объекты не соответствуют проектной документации, их текущее состояние не позволяет ввести дома в эксплуатацию, на двух фундаментах не имеется признаков возведения стен.

Обращение с иском в суд прокурором обосновано целью защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц и устранения негативных последствий из-за использования ответчиком земельных участков с нарушением требований закона, а также защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при установленных обстоятельствах осуществления на основании предоставленных ООО "ХОРС" технических планов зданий и справок, которые не изготавливались и не подписывались обозначенным в них кадастровым инженером, и разрешения на ввод объекта "Дом отдыха" в эксплуатацию, полученного с нарушением норм градостроительного законодательства и по заведомо подложным документам, кадастрового учета и регистрации права собственности фактически отсутствующих 12 гостевых домов, заявленных к строительству как объект "Дом отдыха", а также преднамеренного представления ООО "ХОРС" в администрацию городского округа Самара не соответствующей действительности проектной документации на объекты капитального строительства и материалов, содержащих недостоверные сведения о завершении строительства 12 гостевых домов, площадок для настольного тенниса, детских площадок и зон отдыха, невыполнения Департаментом управления имуществом городского округа Самара соответствующей проверки предоставленных документов и наличия спорных объектов на местности, несоразмерности предоставленного земельного участка расположенному на нем объекту (превышение площади земельных участков над площадью объектов капитального строительства в 9 раз), непредоставления ООО "ХОРС" доказательств осуществления им деятельности, связанной с оказанием услуг населению по отдыху и оздоровлению, что соответствовало бы целевому использованию земельного участка, руководствуясь статьями 9, 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 12, 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 39.3, 39.20, 85, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О

государственной регистрации недвижимости", статьей 5.1 Закона Самарской области от 30 мая 205 годаN 94-ГД "О земле", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности заявленных в споре договоров купли-продажи земельных участков как совершенных с нарушениями требований закона, в обход установленной процедуры предоставления земельных участков без цели реального исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды со стороны "ХОРС", с нарушением прав государства и муниципалитета как распределителя имущества, прав неопределенного круга лиц на использование земель рекреационного назначения для оздоровления, и основанных на явном недобросовестном поведении ответчика ООО "ХОРС", сопряженного со злоупотреблением правом.

Как отметил суд первой инстанции, приобретение земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов нельзя расценивать как законное отчуждение имущества и соответствующее основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности, а действия ООО "ХОРС" носили системный, последовательный и длительный характер и каждое его действие сопровождалось нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования и градостроительства, противоречило гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции отклонил как опровергнутые материалами дела доводы ООО "ХОРС" о существовании объекта "Дом отдыха" на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом критически отнесся к представленным обозначенным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств злоупотребления правом со стороны ООО "ХОРС", действовавшего с нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства при приобретении в собственность спорных земельных участков, не усмотрел законных оснований для применения двухсторонней реституции и возврата данному обществу уплаченных за земельные участки денежных средств.

Установив факт совершения ООО "ХОРС" действий по размежеванию (разделу) первоначально предоставленных земельных участков, полученных в собственность на основании вышеуказанных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок в государственную собственность Российской Федерации подлежат возврату именно данные земельные участки, образованные из первоначально предоставленных.

Ввиду того, что фактически существующие в настоящее время на спорных участках объекты капитального строительства не могут быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, в том числе вследствие порочности правовой природы регистрации за ООО "ХОРС" права собственности на них, суд первой инстанции счел обоснованными требования иска о признании отсутствующим права у данного общества в отношении зданий с кадастровым номерами, приведенными в требованиях иска.

Признавая несостоятельность доводов ООО "ХОРС" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился в суд для защиты публичных интересов Российской Федерации и требования иска фактически заявлены o защите нематериальных благ, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния, в связи с чем на заявленные требования с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться исковая давность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, в том числе с учетом принятых судом апелляционной инстанции, исследованных и оцененных новых доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание субъективный состав и характер спора, признал необоснованными утверждения ООО "ХОРС" о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, поскольку заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации иск обоснован нарушениями публичных интересов в области использования земель в целях оздоровления неопределенного круга лиц при совершении сделок купли-продажи по отчуждению Департаментом управления имуществом городского округа Самара в собственность ООО "ХОРС" земельных участков, имеющих рекреационное назначение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "ХОРС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области после привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей обязанность суда разрешать по существу такое ходатайство до момента определения всего субъектного состава по делу с учетом характера спорных правоотношений, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованием судом первой инстанции отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, а также счел несостоятельными доводы ООО "ХОРС" об уклонении судом первой инстанции от оценки представленных обществом доказательств, о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ООО "ХОРС" о недоказанности факта преднамеренного предоставления обществом в уполномоченный орган несоответствующих действительности технических планов и кадастровых справок, на основании которых осуществлена выдача разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на совокупности представленных доказательств, а также подтверждены приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения дела новыми доказательствами, а именно заключением эксперта-специалиста АО "Самара-Информспутник" N от 21 ноября 2023 года, установившего в результате анализа космических снимков за 10 августа 2016 года, 29 апреля 2017 года, 13 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 23 августа 2017 года наличие только 4 крыш строений, расположенных на спорных земельных участках.

Проверяя довод ООО "ХОРС" относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из удостоверяющего центра ООО "ТехноКад" сведений о создании и выдаче ФИО1 сертификата ключа проверки электронной подписи, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что оформлением электронно-цифровой подписи на имя ФИО1 занималось ООО "АйТи Юниверс" по агентскому договору, заключенному с ООО "Электронный экспресс".

В соответствии заключением эксперта N от 11 января 2024 года, выполненному ГУ МВД РФ по Самарской области Экспертно-криминалистический центр, подпись от имени ФИО15 (работник ООО "АйТи Юниверс", ответственный за оформление ЭЦП), изображение которой расположено в копии заявления на изготовление квалифицированного сертификата от 2 декабря 2016 года, выполнена вероятно не ФИО15, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в копии согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в копии заявления на изготовление квалифицированного сертификата от 2 декабря 2016 года, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N от 17 января 2024 года, выполненному ГУ МВД РФ по Самарской области Экспертно-криминалистический центр, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии заявления на изготовление квалифицированного сертификата от 2 декабря 2016 года и в копии согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, выполнены одним лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Исходя из показаний ФИО15, в процессе оформления подписи осуществлялась переписка с заявителем посредством электронной почты, однако в ходе осмотра изъятой переписки электронной почты ООО "ПСБ Гейзер" (которую использовал ФИО1) за 2016-2017 годы входящие/исходящие письма ООО "АйТи Юниверс" и ООО "Электронный экспресс" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные представленные доказательства, счел отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ХОРС" об истребовании соответствующих сведений из удостоверяющего центра ООО "ТехноКад" не повлиявшим на правильность выводов суда в той части, что кадастровый инженер ФИО1 не подписывал и не подавал в регистрирующий орган документы, послужившие основанием для постановки спорных объектов на кадастровый учет.

По доводам ООО "ХОРС" суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции как письменных доказательств заключений экспертов Nот 25 октября 2023 года и N от 24 октября 2023 года и иных доказательств, полученных из материалов уголовного дела на стадии его предварительного расследования.

Как отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N-О, данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции в отказе судом первой инстанции в назначении по ходатайству ООО "ХОРС" судебной почерковедческой экспертизы не усмотрел ограничений данного общества в предоставлении доказательств, подтверждающих законность приобретения в собственность спорных земельных участков, по аналогичным основаниям не принял во внимание ссылку ООО "ХОРС" в апелляционной жалобе на действительность подписи ФИО10 в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклонены судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела доводы апелляционной жалобы ООО "ХОРС" о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие спорных строений по состоянию на декабрь 2016 года, а также доводы, связанные с несогласием оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Принятие судом первой инстанции признания иска ответчиками Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Главой городского округа Самара и ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ООО "ХОРС".

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права, с учетом положения которых суд первой инстанции фактически вернул в государственную собственность земельные участки, хотя и не являвшиеся предметом оспариваемых сделок, но образованных в результате действий ООО "ХОРС" по разделу (размежеванию) исходных земельных участков, которые являлись предметом оспоренных сделок.

Давая правовую оценку доводам ООО "ХОРС" о том, что погашение в ЕГРН записи о праве собственности на спорные здания и исключение сведений о данных объектах из ЕГРН не влекут за собой исчезновение данных объектов, имеющих прочную связь с земельными участками, суд апелляционной инстанции указал на фактическое отсутствие части таких объектов на местности и на возможность правовой определенности в отношении иных объектов, в том числе предъявлением исковых требований об их сносе.

Ссылка ООО "ХОРС" в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время спорные земельные участки относятся к территориальной зоне Ж-1, судом апелляционной инстанции отклонена как не исключающая обоснованность предъявленного иска, в основе которого лежит факт незаконного приобретения обществом земельных участков и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также счел опровергнутыми материалами дела доводы ООО "ХОРС" об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, отмечая, что действия ООО "ХОРС" были направлены на незаконное приобретение земель рекреационного назначения, с целью их дальнейшего раздела, изменения территориальной зоны для дальнейшего жилищного строительства, без цели их использования по первоначальному целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Установив, что на момент заключения без проведения торгов оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках) за покупателем земельных участков зарегистрировано право собственности по недостоверным документам, исходящим от ООО "ХОРС", на фактически отсутствующие 12 гостевых домов, заявленных к строительству как объект "Дом отдыха" на земельном участке, ранее арендуемом и предназначенном для рекреационного использования, а продавец земельных участков (Департаментом управления имуществом городского округа Самара) в силу возложенных на него законом обязанности соответствующую проверку представленных для заключения сделок документов и установления наличия спорных объектов на местности не проверил, в отсутствие намерений у ООО "ХОРС" в осуществлении соответствующей виду разрешенного использования земельных участков деятельности, суды обеих инстанций обоснованно исходили из ничтожности заключенных договоров купли-продажи земельных участков, как нарушающих требования закона (статьи 42, 39.3, 39.20, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающих на публичные интересы.

Указанный вывод судов соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Применение же последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, как правильно констатировали суды, является единственным верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Выводы судов о нарушении оспоренными сделками публичных интересов, а также прав муниципального образования соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах кассационной жалобы ООО "ХОРС" ссылается на рассмотрение дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда в связи с неразрешением ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем данное ходатайство было рассмотрено и определением Самарского областного суда от 9 февраля 2024 года отказано в передаче в вышестоящий суд гражданского дела для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле директора ООО "ХОРС" является несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях названного лица в постановленных по делу судебных актах не разрешался.

Ссылка в кассационной жалобе на уклонение судом апелляционной инстанции от проверки доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения подсудности рассмотрения спора, применения срока исковой давности, неданной оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, незаконного принятия судом признания иска ответчиками - органами муниципальной власти, принятия решения, основанного на недопустимых доказательствах, какими считает материалы уголовного дела, опровергается содержанием апелляционного определения, в котором все доводы сторон, включая доводы ответчика ООО "ХОРС", получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном возврате в муниципальную собственность земельных участков без решения судьбы объектов недвижимости, на них расположенных, о неверно избранном способе защиты права, о незаконности действий суда первой инстанции по привлечению к участию в деле физического лица до рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, о несогласии с выводами суда относительно злоупотребления правом ООО "ХОРС", об отсутствии оснований полагать, что на момент обращения с иском в суд спорные земельные участки использовались не в соответствии с их целевым назначением, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

В целом такие доводы направлены на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассатора о подсудности спора арбитражному суду.

Предъявление прокурором требований, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц на использование земель рекреационного назначения для оздоровления, определяет подсудность спора суду общей юрисдикции (статья 42 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в кассационной жалобе ООО "ХОРС" доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

Прокурор инициировал судебное разбирательство в защиту публичных интересов, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников оспариваемых сделок, соответственно, иск не был направлен на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений.

Таким образом, иск прокурора подан в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В настоящем деле прокурором защищаются, в том числе нематериальные права граждан и общества в целом на благоприятную окружающую среду обитания с учетом особого статуса земель, имеющих рекреационное назначение.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к которым, в том числе относится право каждого на благоприятную окружающую среду.

При этом, как верно отмечено судами, противоправное поведение ООО "ХОРС" имело системный, последовательный и длительный характер, каждое его действие сопровождалось нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования и градостроительства, противоречило гражданскому законодательству.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина