Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20810/2024[88-24008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасова А. Г. к Путилову П. А. о защите прав потребителя, встречному иску Путилова П. А. к Ачкасову А. Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Путилова П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Ачкасова А.Г, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачкасов А.Г. обратился в суд с иском к Путилову П.А. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года между Ачкасовым А.Г. и Путиловым П.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. Цена по договору составила 220000 руб, из них аванс в сумме 150000 руб. был уплачен наличными в момент подписания договора, а денежные средства в сумме 70000 руб. перечислены по просьбе Путилова П.А. в безналичном порядке супруге ответчика. В соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был в течение 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее заказчику, а затем произвести ее монтаж. Окончательной датой исполнения обязательства ответчика является 13 декабря 2022 года. Доставка мебели произведена 09 марта 2023 года и сборка мебели окончена 11 марта 2023 года, просрочка обязательств ответчика составила 88 дней. Однако в связи с тем, что в квартире производился ремонт, необходимость в установке мебели возникла только 12 февраля 2023 года, следовательно, срок просрочки исполнения обязательств ответчика составил 27 дней. Ачкасов А.Г. получает регулярный доход за изготовление мебели, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13 февраля 2023 года по 11 марта 2023 года в сумме 178200 руб, а также неустойку в размере 3 % (6600 руб.) от общей суммы заказа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Путилов П.А. обратился к Ачкасову А.Г. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям пункта 2.2 договора, заключенного между сторонами, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 70 % от общей стоимости договора, что составляет 150000 руб. Окончательный платеж в размере 70000 руб. заказчик оплачивает при получении мебели. Однако заказчиком условия договора об оплате авансового платежа в сумме 150000 руб. не исполнены. В адрес Ачкасова А.Г. направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 150000 руб. Путилов П.А. просил взыскать с Ачкасова А.Г. сумму задолженности по договору в размере 150000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Ачкасова А.Г. удовлетворены частично. С Путилова П.А. взысканы неустойка за период с 13 февраля 2023 года по 11 марта 2023 года в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ачкасова А.Г. отказано. С Путилова П.А. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб. Встречные исковые требования Путилова П.А. удовлетворены, с Ачкасова А.Г. взысканы денежные средства в размере 150000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Путилова П.А. к Ачкасову А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Путилова П.А. к Ачкасову А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилов П.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2022 года между Ачкасовым А.Г. (заказчиком по договору) и Путиловым П.А. (исполнителем по договору) был заключен договор на оказание услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель оказывает услугу по изготовлению мебели из мебельных щитов и комплектующих заводского производства по заданным заказчиком размерам на основании его требований и пожеланий, а именно кухню.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара и услуг составляет 220000 руб, при этом стоимость мебели - 200000 руб, доставка и монтаж -20000 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 70 % от общей стоимости договора - 150000 руб, окончательный платеж в размере 70000 руб. заказчик оплачивает при получении мебели (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 года Ачкасовым А.Г. осуществлена оплата по договору в размере 70000 руб, что не оспаривалось Путиловым П.А. в ходе рассмотрения дела.

Письменных доказательств передачи Ачкасовым А.Г. ответчику по первоначальному иску Путилову П.А. авансового платежа в сумме 150000 руб. не представлено, при этом Путилов П.А. оспаривал факт получения данного платежа.

Обязательства по доставке и монтажу мебели Путиловым П.А. были исполнены только 11 марта 2023 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Путилов П.А. осуществлял на постоянной основе самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от изготовления мебели, то есть предпринимательскую деятельность, в связи с чем на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 421, 702, 708, 709, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что Путиловым П.А. обязательства по доставке и монтажу мебели в установленный срок не исполнены, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Путилов П.А. в пользу Ачкасова А.Г. неустойку за период с 13 февраля 2023 года по 11 марта 2023 года в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Поскольку письменных доказательств передачи Ачкасовым А.Г. Путилову П.А. денежных средств в размере 150000 руб. не представлено, суд встречные исковые требования Путилова П.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Ачкасова А.Г. не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Путилова П.А. по следующим основаниям.

Проект договора, заключенный между сторонами, был представлен Путиловым П.А, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, который и предложил формулировки соответствующих его условий, в том числе об уплате аванса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного между Ачкасовым А.Г. и Путиловым П.А, стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 150000 руб. оплачивается в момент подписания договора. При этом Путилов П.А. обязался исполнить обязательства по договору в течение 40 дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что Путилов П.А. приступил к исполнению обязанности по договору и изготовил и поставил мебель Ачкасову А.Г, который в день завершения работ перевел Путилову П.А. оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора в размере 70000 руб.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, учитывая факт того, что Путилов П.А. изготовил мебель и осуществил ее поставку, требования о выплате аванса были заявлены только после обращения Ачкасова А.Г. в суд, при этом Путилов П.А. в представленной переписке не указывал потребителю на необходимость исполнения обязанности по уплате авансового платежа, в том числе и после исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что истцом обязательства по уплате авансового платежа были выполнены в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Путилова П.А. к Ачкасову А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов отменил, в отмененной части по делу принял новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Путилова П.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При установленных обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Путилова П.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи