Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21115/2024[88-23497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокуратуры Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Липецка обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 26 761 692 руб. 60 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокуратура Липецкой области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ответчик подлежал привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный преступлением, и к полной материальной ответственности как должностное лицо, по вине которого бюджету причинен ущерб.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2023 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

В приговоре суда приведены обстоятельства того, что ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка". Объектом закупки являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году (3 очередь). К участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" были допущены пять участников, в том числе ООО ТК "Руслан-1".

ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области, неоднократно давал незаконное указание подчиненным о совершении действий, направленных на обеспечение безальтернативной победы ООО ТК "Руслан-1" по результатам проведения электронного аукциона на право заключения вышеуказанного государственного контракта, что повлекло победу на электронном аукционе участника ООО ТК "Руслан-1", с которым ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" 23 марта 2020 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году (3 очередь) стоимостью 301 629 987 руб. 64 коп, при этом участники аукциона ООО "СМУ-90" и ООО "Инфинити Групп" предложили цену контракта соответственно равную 269 638 928 руб. 26 коп. и 268 115 544 руб. 48 коп.

В рамках исполнения указанного государственного контракта в период с 23 апреля 2020 года по 18 декабря 2020 года со счета ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" на счет ООО ТК "Руслан-1" перечислены денежные средства в размере 294 877 237 руб. 08 коп.

Требования настоящего иска обоснованы тем, что по вине ответчика бюджету причинен ущерб в сумме 26 761 692 руб. 60 коп. - в виде разницы между перечисленными ООО ТК "Руслан-1" денежными средствами в размере 294 877 237 руб. 08 коп. и наименьшей ценой, предложенной участником закупки ООО "Инфинити Групп" 268 115 544 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика Российской Федерации был причинен реальный ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, отметив, что признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что его действиями нарушены права участников гражданских правоотношений.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение аукционной комиссии ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" об отклонении заявок участников закупки ООО "СМУ-90" и ООО "Инфинити Групп" при проведении электронного аукциона N недействительным не признано, заключенный с ООО "ТК "Руслан-1" 23 марта 2020 года государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения исполнен на сумму 294 877 236 руб. 08 коп, претензий по выполнению государственного контракта, срокам и качеству его выполнения у заказчика не имелось, работы оплачены заказчиком исходя из фактического объема выполненных работ и не имеется оснований полагать, что разница между ценой работ, предложенной участником закупки ООО "Инфинити Групп", и ценой, оплаченной заказчиком по факту выполненного ООО "ТК "Руслан-1" объема работ, является причиненным Российской Федерации по вине ответчика ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций мотивированными, обоснованными положениями гражданского и уголовного законодательства.

Частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 370-О, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для принятия им законного и обоснованного решения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями путем неправомерного создания преимуществ одного хозяйствующего общества перед другими с указанием на существенное нарушение прав и законных интересов Управления дорог и транспорта Липецкой области, поскольку оно было лишено возможности результативно и эффективно использовать выделенные из бюджета Липецкой области денежные средства в сфере дорожного строительства.

В приговоре суд не признавал право за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, соответственно, не устанавливал общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С учетом изложенного и при установленных судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 обстоятельств того, что заключенный государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения с ООО "ТК "Руслан-1" 23 марта 2020 года, которому созданы преимущества при его заключении, исполнен на сумму контракта, претензий по выполнению государственного контракта, срокам и качеству его выполнения у заказчика не имелось, работы оплачены заказчиком исходя из фактического объема выполненных работ и не имеется в связи с этим оснований полагать, что все условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в деликтном правоотношении наступили, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационного представления о том, что ответчик подлежал привлечению к полной материальной ответственности как должностное лицо, по вине которого бюджету причинен ущерб, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, не свидетельствуют такие доводы о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина