Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42053/2023[88-4661/2024-(88-42150/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писменной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Писменной А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Писменной Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Писменной Е.В. - Шведова С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писменная Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 г. между ФИО16. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни на срок с 14 апреля 2018 г. по 13 апреля 2023 г. на страховую сумму 599 760 руб.

24 января 2019 г. между ФИО14 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни на срок с 24 января 2019 г. по 23 января 2024 г. на страховую сумму 1 594 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 умер.

Истец Писменная Е.В, являясь наследником, представила ответчику комплект документов, необходимый для страховых выплат. Страховое возмещение перечислено не было, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 193 990 руб, штраф в размере 1 096 995 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 252, 44 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что заявленное событие страховым случаем не является.

Определением суда от 27 октября 2022 г. наименование ответчика определено как "Газпром Страхование".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Писменной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Писменной А.Н, взыскано страховое возмещение в сумме 2 193 990 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 252, 44 руб, штраф в сумме 1 096 995 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писменной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Писменной Анжелики Николаевны (так указано в апелляционном опредении).

В кассационной жалобе Писменная Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. между ФИО17 (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), правопреемником которого является ООО СК "Газпром Страхование", заключен договор страхования в рамках финансового продукта "Финансовый резерв" N программа "Финансовый резерв Лайф+".

Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" на срок с 14 апреля 2018 г по 13 апреля 2023 г. По условиям договора застрахованным является сам страхователь, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности лица в результате несчастного случая или болезни; госпитализация лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховая сумма, на которую заключен договор, определена в размере 599 760 руб.

24 января 2019 г. между ФИО18 (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования в рамках финансового продукта "Финансовый резерв" N программа "Профи", условия которого содержаться в полисе страхования за указанным номером и в Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия).

Договор страхования заключен на срок с 25 января 2019 г. по 24 января 2024 г. По условиям договора застрахованным является сам страхователь, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховая сумма, на которую заключен договор, определена в размере 1 594 230 руб.

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованный ФИО19. умер.

Согласно выданной справке о смерти N С-00255 от 1 февраля 2021 г. причиной смерти ФИО22 явилось: "данные изъяты"

Постановлением и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" от 31 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО20 отказано за отсутствием события преступления.

Лицами, принявшими наследство после смерти ФИО21, являются его супруга Писменная Е.В. и их несовершеннолетняя дочь Писменная А.Н, 6 мая 2010 года рождения.

В страховых выплатах ответчик отказал.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил их того, что смерть застрахованного ФИО24 является страховым случаем. При этом суд указал на не предоставление ответчиком доказательств тому, что смерть ФИО23. наступила не в результате страхового случая.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что страховой случай не наступил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что смерть ФИО26 не является страховым случаем.

Сославшись на установленную причину смерти ФИО25 суд апелляционной инстанции указал на подп. 4.5.2 Особых условий и этим ограничился.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, является ли смерть застрахованного ФИО27 от "данные изъяты", страховым случает по договорам страхования от 13 апреля 2018 г. и от 24 января 2019 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 названного закона, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховым случаем по договорам страхования, которые ответчик заключил с Писменным Н.Е, является смерть застрахованного (ФИО28 в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 2 Особых условий, несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти.

В соответствии с пунктом 4.5 Особых условий, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признается страховым событием, если она произошла в результате: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и (или) отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и (или) отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (подп. 4.5.2), любых иных умышленных действий страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договору страхования, направленных на наступление страхового случая (подп. 4.5.3).

Применение буквального толкования данных положений Особых условий позволяет сделать вывод, что смерть застрахованного не является страховым случаем, если она наступила в результате:

1) алкогольного, наркотического или токсического опьянения и (или) отравления застрахованного;

2) токсического или наркотического опьянения и (или) отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача;

3) любых иных умышленных действий страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договору страхования, направленных на наступление страхового случая.

Как видно, первое условие, исключающее смерть застрахованного в результате токсического отравления из числа страховых событий независимо от того, было ли такое отправление несчастным случаем, находится в противоречии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 963 Гражданского кодекса Российской и вторым условием подп. 4.5.2 Особых условий, согласно которому не является страховым событием смерть застрахованного, если она наступила от токсического отравления в результате добровольного применения застрахованным токсических веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречия, содержащиеся в Особых условиях созданного ответчиком страхового продукта "Финансовый резерв" судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем доводы ответчика о том, что смерть застрахованного ФИО29. не является страховым случаем надлежащей оценки не получили.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, смерть ФИО30. наступила от "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что страховой случай наступил вследствие прямого умысла страхователя и застрахованного ФИО31. Напротив, доказательств совершения ФИО32 умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

Оценка данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте отсутствует.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав на другие допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 этого кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца Писменной Е.В. - Шведовым С.И. даны объяснения о том, что иск заявлен также в интересах несовершеннолетней Писменной А.Н.

Таким образом, в случае установления судом того факта, что Писменная Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетней Письменной А.Н, суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований. Однако этого сделано не было.

Разрешение исковых требований в интересах несовершеннолетней Писменной А.Н. в отсутствие искового заявления законного представителя в интересах несовершеннолетней противоречит требованиям статьей 2, 3, 46, 52, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятие судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетней в силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует обращению в суд законных представителей несовершеннолетней Писменной А.Н. с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней о взыскании страховых выплат по договорам страхования жизни и здоровья её отца Писменного Н.Е.

В отсутствие искового заявления в интересах несовершеннолетней и документов, удостоверяющих её личность, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по иску Писменной Е.В. в интересах несовершеннолетней Писменной А.Н, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писменной Е.В. в интересах несовершеннолетней Писменной А.Н... При этом определение об исправлении описки в апелляционном определении судом апелляционной инстанции не выносилось.

Кроме того, судом разрешены требования о взыскании страховых выплат, причитающихся несовершеннолетнему выгодоприобретателю Письменной А.Н, в пользу её матери Писменной Е.В, без получения согласия органа опеки и попечительства, который не был привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, что позволит суду поставить на обсуждение сторон вопрос об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи