Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-7596/2024[88-17477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Алексея Юрьевича к Титову Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Титова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Титова Д.А. - Костюченко К.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Туркина А.Ю. - Сапожникова Н.И, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Туркин А.Ю. обратился в суд с иском к Титову Д.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что основной договор купли-продажи не заключен, так как обе стороны не реализовали свои намерения по его заключению.

Туркин А.Ю. просил суд взыскать с Титова Д.А. денежные средства в размере 10000000 руб, оплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2022 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Туркина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Туркина А.Ю. удовлетворены.

С Титова Д.А. в пользу Туркина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 10000000 руб, оплаченные по предварительному договору от 15 сентября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

В кассационной жалобе Титов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Туркин А.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителями Туркина А.Ю, Титова Д.А, ходатайствовавшими о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года между Титовым Д.А. (продавец, ответчик) и Туркиным А.Ю. (покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка площадью 1385 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту "Земельный участок N 1"; земельного участка площадью 1496 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту "Земельный участок N 2"; земельного участка площадью 1496 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту "Земельный участок N 3", и размещенных на Земельном участке N 1 и Земельном участке N 2: здание: жилой дом площадью 800, 5 кв.м, с КN N местоположение: "адрес" количество этажей, в том числе подземных этажей: 4 (четыре), в том числе подземных 1 (один), назначение: жилое, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, именуемый по тексту "Жилой дом-1", здание: дом-сторожка площадью 118, 7 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту "Жилой дом-2".

Согласно п. 7.2. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Покупателя заключить Основной договор обеспечивается задатком, равным 10000000 руб. - задаток оплачивается не позднее 16 сентября 2022 года включительно в безналичном порядке.

Туркиным А.Ю. обязанность по перечислению денежных средств (в качестве задатка) в пользу Титова Д.А. в размере 10000000 руб. исполнена в полном объеме 16 сентября 2022 года.

В п. 7.2.2 Предварительного договора стороны установили, что при не заключении основного договора по вине Покупателя, сумма задатка не возвращается в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1.5 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор подлежит заключению в срок не позднее 20 октября 2022 года.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора продавец и (или) покупатель не позднее 10 октября 2022 года должны обратиться к нотариусу ФИО1 (ОГРН/ОГРНИП N, ИНН N, адрес: "адрес", Email: "адрес", телефон: N) и предоставить документы, необходимые для заключения Основного договора, и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от Продавца к Покупателю.

17 октября 2022 года ответчик в лице своего представителя ФИО2 обратился посредством электронной почты к нотариусу ФИО3 в целях заключения Основного договора купли-продажи недвижимости с истцом. Ответчик предоставил нотариусу необходимые для заключения договора документы. Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 25 января 2023 года. О факте обращения к нотариусу ответчик уведомил истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туркина А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Титов Д.А. совершил действия по своевременному обращению к оговоренному сторонами нотариусу с целью заключения основного договора, не допустил нарушения порядка уведомления второй стороны, при этом договор не был заключен ввиду недобросовестного уклонения Туркина А.Ю, который отказался от заключения сделки, обеспеченной задатком, в связи с чем сумма задатка в размере 10000000 руб. возврату не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Туркина А.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, то есть до 20 октября 2022 года, основной договор не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем у Титова Д.А. возникла обязанность по возврату Туркину А.Ю. 10000000 руб, уплаченных по предварительному договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств обращения сторон к нотариусу в срок до 10 октября 2022 года с целью предоставления копий документов, необходимых для нотариального удостоверения основного договора, к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО5 от имени Титова Д.А. только 17 октября 2022 года с просьбой удостоверить договор купли-продажи, нотариус на указанное обращение ответила 3 ноября 2022 года, то есть уже после окончания срока действия договора, при этом доказательств вины истца в незаключении основного договора в материалах дела не имеется, а факт отказа Туркина А.Ю. от заключения основного договора, имевший место уже после 20 октября 2022 года, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, установившим факт недобросовестного уклонения Туркина А.Ю. от заключения основного договора, и приходя к выводу о том, что вины Туркина А.Ю. в незаключении основного договора не имеется, так как в установленный предварительным договором срок - до 10 октября 2022 года стороны не обратились к нотариусу с целью предоставления копий документов, необходимых для нотариального удостоверения основного договора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона и не учтено, что обращение Титова Д.А. 17 октября 2022 года к нотариусу для удостоверения основного договора, т.е. до истечения срока для заключения основного договора - 20 октября 2022 года, не может свидетельствовать о прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или утрате намерения и интереса в заключении договора со стороны продавца, при этом, ссылаясь на то, что вины Туркина А.Ю. в незаключении основного договора не имеется, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, в том числе, протоколам осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом, переписке с истцом, которая велась как до 20 октября 2022 года, так и после указанной даты относительно обстоятельств заключения основного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, однако решение по существу спора по делу по иску Туркина А.Ю. к Титову Д.А. о взыскании денежных средств Одинцовским городским судом Московской области было вынесено 4 мая 2023 года, вопрос об исправлении описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи