Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1746/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Субботина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 года (N 5-377/2023), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года (N 12-4/2024), ИП Субботин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Субботин А.Г. просит об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в 16 часов 3 минуты в объекте общественного питания "Хмель&Солод" по адресу: "адрес" принадлежащем ИП Субботину А.Г, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - разливного пива "Чешское светлое", алкоголь 4, 0%, по цене 138 рублей за литр, без оборудованного зала обслуживания посетителей в торговом объекте при оказании услуг общественного питания, чем нарушен п. 16 ГОСТ 31985-2013; п. 4 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Субботина А.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Субботина А.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований для иной юридической оценки действий ИП Субботина А.Г. не имеется.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно сочли, что он имел возможность для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Выводы о виновности ИП Субботина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что требования к розничной продаже алкогольной продукции к принадлежащему ИП Субботину А.Г. торговому объекту "Хмель & Солод" не применимы, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями, неуполномоченным должностным лицом, доказательства собраны с нарушением закона, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Субботину А.Г. административного наказания требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт признания лица виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) им после проведения контрольного мероприятия, в ходе которого обнаружено нарушение, тех же требований закона, если у лица имелась возможность для устранения нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что ИП Субботин А.Г. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Право Субботина А.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева