Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8380/2006(29355-А81-6) Иск о взыскании задолженности по единому социальному налогу (ЕСН) удовлетворен, поскольку налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8380/2006(29355-А81-6)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 212 557 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004 год в сумме 40 671,08 руб.. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 511,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 15.06.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя П. взыскано 212 557 руб. задолженности по ЕСН за 2004 год и 40 671,08 руб. пени. Во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 511,40 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании налоговых санкций и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Считает, что в случае применения налогового вычета по ЕСН на сумму начисленных, но неуплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации предприниматель действует неправомерно, поэтому он подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем П. налоговой декларации по ЕСН за 2004 год налоговый орган вынес решение от 13.06.2005 N 2.10-38/12264 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 511,40 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год. Указанным решением доначислен ЕСН в сумме 212 557 руб. и пени в сумме 22 176,98 руб.

Требования N 7619 об уплате сумм налога и пени и N 1512 об уплате налоговых санкций предпринимателем П. в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав налоговому органу во взыскании суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периодесумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 по делу N А81-7576/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.