Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 16-2034/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2023 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "Управление городским хозяйством", учреждение), прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.

Решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты от имени и в интересах МКУ "Управление городским хозяйством", его законный представитель - директор учреждения Вавилов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22.04.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Как следует из материалов дела на основании решения врио начальника ОМВД России по Режевскому району от 05 октября 2023 года, принятого с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом факта фиксации систематических нарушений требований законодательства, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (расположенного по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 16), ответственного за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, проведено контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом - инспекционный визит, которое согласовано с органами прокуратуры (л.д. 48, 57-59, 60).

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия 10 октября 2023 года в период с 10:00 часов до 11:00 часов на участках автомобильных дорог в г..Реже - улиц Зеленая, Заводская, Курская, Калинина, автодорога на ЦРБ, должностным лицом выявлены нарушения в соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения по организации и контролю мероприятий по установке недостающих дорожных знаков, по приведению существующих дорожных знаков в соответствие с требованиями законодательства, а именно установлено, что в нарушение требований пунктов 5.3.2, 5.2.36, 5.2.37, 5.6.29, 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" на пересечении улиц Калинина - Подъезд к промзоне/автодорога на "Звонкие голоса" (ул. Калинина, 15) при подъезде со стороны улицы Дегтярёва, на пересечении улиц Заводская - Медицинская (по направлению от автомобильной дороги на ЦРБ), на пересечении улиц Заводская - Космонавтов (по направлению от автомобильной дороги на ЦРБ), на пересечении автомобильная дорога на ЦРБ - ул. Медицинская при подъезде со стороны улицы Заводская, на пересечении улиц Калинина - Автодорога до водозабора на реке Реж (по направлению от пер. Школьный) ПК 26, на пересечении улиц Калинина - Автодорога до водозабора на реке Реж (по направлению от ул. Маяковского) ПК 26+70; отсутствуют дорожные знаки 1.34.1(2) "Направление поворота" с внешней стороны кривой в плане, ул. Калинина, 8 (ПК 7+40), на "Т"-образном перекрестке улиц Калинина - Курская, ул. Курская, ПК 0, с внешней стороны кривой в плане, ул. Курская, ПК 5, с внешней стороны кривой в плане, ул. Курская, ПК 8+65, с внешней стороны кривой в плане, ул. Курская, ПК 19+70; отсутствует дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота" на "Т"-образном перекрестке, ул. Курская. 32 (ПК 20+60); отсутствует дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" на пересечении улицы Заводская - ул. Зеленая -ул. П. Морозова, ул.

Заводская, 3 (по направлению от улицы Чапаева); отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса" (дорожные знаки должны быть двусторонними), ул. Курская, ПК 0+40, ул. Калинина, 14.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом составлен протокол осмотра, проводимого с использованием фотосъемки (л.д. 32-43).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также в адрес юридического лица выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10 октября 2023 года (л.д. 53-56, 44-46).

11 октября 2023 года в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Режевскому району по указанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31, 2-10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности наличия в деянии (бездействии) МКУ "Управление городским хозяйством" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время мировой судья заключил, что данное деяние является малозначительным, исходя из того, что выявленные должностным лицом нарушения на момент рассмотрения дела устранены в полном объеме, а кроме того они не оказали существенного влияния на снижение уровня безопасности дорожного движения, не повлекли и не могли повлечь за собой причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, передвигающихся по автомобильным дорогам города Реж.

На основании указанных выводов мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Управление городским хозяйством" прекратил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, при пересмотре дела по жалобам МКУ "Управление городским хозяйством" и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признал данные выводы мирового судьи необоснованными.

Поверив установленные мировым судьей обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, судья городского суда, с учетом требований статьей 24.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание положения 2.9 названного Кодекса и установленные законом условия для ее применения, пришел к выводам о том, что вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, сделан мировым судьей без соблюдения требований названных выше норм, и что положенное в основу решения о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не мотивировано.

Указанные выводы судьи городского суда подробно обоснованы в вынесенном решении и оснований для сомнений в их правильности не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была утрачена, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе законный представитель МКУ "Управление городским хозяйством" просит прекратить производство по делу по иному основанию, а именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено с нарушением требований Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по адресам расположения автомобильных дорог, а не по месту фактического осуществления деятельности учреждением, без указания точного времени проведения контрольного (надзорного мероприятия), и без предусмотренных законом оснований, при отсутствии у учреждения возможности подготовиться к контрольному мероприятию; кроме того заявитель ссылается на нарушение требований закона при составлении акта инспекционного визита, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 248-ФЗ) инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В статье 70 Федерального закона N 248-ФЗ установлен порядок осуществления инспекционного визита - контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Федерального закона N 248-ФЗ). В ходе инспекционного визита могут совершаться, в том числе такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, опрос, получение письменных объяснений (часть 3). Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ). Опрос, получение письменных объяснений также осуществляется с участием контролируемого лица или его представителя (статьи 78, 79 Федерального закона N 248-ФЗ).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ следует, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее производственные объекты).

Из материалов настоящего дела не усматривается нарушений указанных положений Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении в отношении МКУ "Управление городским хозяйством" контрольного (надзорного) мероприятия.

Проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в настоящее время истек, что, с учетом отмены постановления мирового судьи, исключает возможность возобновления производства по делу.

В то же время изложение в решении судьи городского суда положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 14.04.2023 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения и для указанной категории дел составляет 90 календарных дней.

Однако указанное не привело к принятию неверного решения судьей городского суда, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 10 октября 2023 года, и срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с вышеуказанными нормами, истек 07 января 2024 года.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей городского суда жалоб на постановление и при вынесении соответствующего решения, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого решения судьи в соответствии с положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.