Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2379/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении директора муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года (N 5-379/2023), оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года (N 12-2/2024) директор муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" (далее - МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей") Ермакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермакова Т.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Прокуратура Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражений не представила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 июня 2024 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Основанием для привлечения директора МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермакову Т.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ей нарушен установленный законом срок для направления сообщения представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, установленный статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи надлежащим образом не проверена.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В своей жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Ермакова Т.А. заявляла о том, что МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" не было известно о должности Молчанова О.Н. по прежнему месту его работы, последним данные сведения при трудоустройстве не сообщены.

Рассматривая жалобу директора МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" надлежащую оценку указанным доводам применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не дал, материалы дела, подтверждающие или опровергающие указанные доводы, в частности документы, которые оформлялись при приеме Молчанова О.Н. на работу, в том числе личную карточку работника Молчанова О.Н. по форме Т-2, не истребовал и не исследовал, достоверность заявления Молчанова О.Н. (л.д.28) о не уведомлении МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" о ранее занимаемой должности не изучил, трудовую книжку, в которой отсутствуют сведения о занимаемой Молчановым О.Н. должности в период службы в ОМВД России по Красноселькупскому району не оценил, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, и эти выводы соответствуют установленным мировым судьей, вызывают сомнения.

При этом суждение судьи районного суда о том, что при приеме на работу работодатель обязан совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности является ошибочным, противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены директором МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Таким образом, рассматривая жалобу директора МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Т.А, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи и принимая решение об обоснованности его выводов, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам жалобы в части недостаточности приложенных в дело доказательств, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении директора МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение жалобы директора МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе директора МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Т.А, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенное по делу решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Ермаковой Т.А. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Татьяны Александровны, отменить.

Настоящее дело направить в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева