Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2394/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермаковой Татьяны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, муниципальное учреждение дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" (далее - МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" Ермакова Т.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Прокуратура Красноселькупского района, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражений на нее не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 в соответствии с вышеуказанной статьей 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила сообщения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что юридическим лицом после заключения 02 апреля 2023 года трудового договора с ФИО1, замещавшим ранее должность государственного гражданского служащего, не сообщено в установленный законом срок в ОМВД России по Красноселькупскому району о привлечении данного гражданина к трудовой деятельности, чем нарушены положения части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи надлежащим образом не проверена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Данная правовая позиция также изложена в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Так в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В суде первой инстанции, а также в жалобе на постановление мирового судьи директор Ермакова Т.А. заявляла о том, что МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" не было известно о должности ФИО2 по прежнему месту его работы, последним данные сведения при трудоустройстве не сообщены.

Рассматривая жалобу директора МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей", судьей районного суда надлежащая оценка указанным доводам применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не дана, материалы дела, подтверждающие или опровергающие указанные доводы, в частности документы, которые оформлялись при приеме ФИО3 на работу, в том числе личная карточка работника ФИО4 по форме Т-2, не истребованы и не исследованы; достоверность заявления ФИО5 (л.д. 23) о не уведомлении МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей" о ранее занимаемой должности не изучена; трудовая книжка, в которой отсутствуют сведения о занимаемой ФИО6 должности в период службы в ОМВД России по Красноселькупскому району не оценена. Таким образом, мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, и эти выводы соответствуют установленным мировым судьей, вызывают сомнения.

При этом суждение судьи районного суда о том, что при приеме на работу работодатель обязан совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности является ошибочным, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам жалобы в части недостаточности приложенных в дело доказательств, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ ДО "Красноселькупский центр дополнительного образования детей", подлежит отмене, а дело - возвращению в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения дополнительного образования "Красноселькупский центр дополнительного образования детей", отменить.

Дело направить в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина