Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1711/2024[77-1193/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Бовобекова Б.В., адвоката Буглаева М.А., переводчика "данные изъяты"

потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буглаева М.А. в интересах осужденного Бовобекова Б.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года, в соответствии с которыми

БОВОБЕКОВ Баракатулло Восифиевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Бовобекова Б.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественным доказательством.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Бовобекова Б.В. и адвоката Буглаева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Синицина Д.А. и прокурора Асадуллиной В.А, полагавших оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бовобеков Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 февраля 2022 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буглаев М.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления об административном правонарушении, который не входит в исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что к поводам для возбуждения уголовного дела имеются определенные требования, перечисленные в ст. 141-143 УПК РФ, одним из которых является обязательное предупреждение об уголовной ответственности заявителя за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ. Обращает внимание, что только 25 мая 2022 года в материалах дела появляется протокол принятия устного заявления о преступлении, который не содержит каких-либо данных о регистрации. Указывает, что судами безосновательно не учтено такое доказательство обвинения, как явка с повинной, которая выражена в том, что 14 февраля 2022 года Бовобеков Б.В. в ходе дачи объяснений добровольно сообщил сотруднику полиции "данные изъяты" все обстоятельства произошедшего, признав, что именно он причинил телесные повреждения "данные изъяты" Отмечает, что суды не расценили указанное объяснение Бовобекова Б.В. как явку с повинной, указав, что объяснение якобы было написано после его установления и задержания сотрудниками полиции, сославшись в приговоре на рапорт "данные изъяты" и протокол допроса "данные изъяты" Обращает внимание, что уголовное дело изначально возбуждено в отношении неустановленного лица, срок дознания по которому неоднократно продлевался и только 05 августа 2022 года Бовобеков Б.В. получил официальный статус в уголовном деле. Кроме того, задержание Бовобекова Б.В. не проводилось, он добровольно после содеянного явился в отдел полиции.

Считает, что заявленный иск не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ по форме и содержанию, что является существенным нарушением норм материального права, а также он не был переведен на родной язык осужденного. Отмечает, что суд посчитал, что "данные изъяты" причинены физические и нравственные страдания, связанные не только с причинением боли, но и последствиями травмы, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела. Полагает, что сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, при принятии решения суд установилпротивоправность поведения потерпевшего, но не учел данное обстоятельство при установлении суммы морального вреда. Указывает, что вывод суда о нарушении ПДД Бовобековым Б.В. является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении, кроме того, п. 24.2 ПДД РФ допускает движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке. Полагает, что поведение потерпевшего является аморальным, так как он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт и употреблял нецензурную речь, однако судом данные обстоятельства не учтены. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения приговора фактически не установлен предмет, использовавший в качестве оружия, так как в одной части документов указан ледоруб, а в другой части ледокол. Указывает, что первичное изъятие предполагаемого орудия преступления с места происшествия произведено участковым без составления каких-либо документов, участия понятых, фото-видеофиксации, без упаковки с целью закрепления следов преступления.

Ссылаясь на ст. 164.1 УПК РФ, регламентирующую процедуру изъятия электронных носителей, отмечает, что момент изъятия видеозаписи с камер домофона не закреплен в каком-либо документе, имеющемся в уголовном деле, а сама видеозапись подтверждает только противоправность и аморальность поведения потерпевшего, более того, на видео не зафиксирован момент нанесения телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что свидетели "данные изъяты" не являются очевидцами произошедшего, а их показания воспроизводят слова потерпевшего. Отмечает, что из заключения эксперта следует о наличии у потерпевшего одной тупой травмы, при этом в ходе осмотра куртки потерпевшего установлено наличие двух повреждений, вместе с тем Бовобекову Б.В. вменено 6 ударов. Указывает, что Бовобеков Б.В. и защитник ознакомлены с заключением эксперта уже после ее проведения. Считает, что прямых доказательств, изобличающих именно Бовобекова Б.В, в материалах дела не содержатся. Обращает внимание, что Бовобеков Б.В. полностью признал свою вину, стремился возместить вред потерпевшему в ходе судебного следствия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что судом назначено суровое наказание в виде лишения свободы без учета всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. считает, что вина осужденного Бовобекова Б.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Довод жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела решение органа дознания о возбуждении уголовного дела принято в строгом соответствии с требованиями ст. 140, 145 УПК РФ при наличии повода и оснований, а именно, рапорта сотрудника полиции о преступлении и результатов его проверки

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что когда он вместе с женой и сыном шел по тротуару, им навстречу на велосипеде двигался Бовобеков Б.В, которого он стал останавливать, чтобы избежать столкновения. Затем у них начался конфликт, в результате которого он в целях обороны брызнул в лицо Бовобекову Б.В. из газового баллончика. После этого Бовобеков Б.В. взял лежащий ледокол и побежал за ним, а догнав, начал ледоколом наносить ему удары по руке и телу.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она видела, как Бовобеков Б.В. догнал мужа, после чего стал наносить ему удары ледорубом, от которых муж прикрывался руками.

Согласно заключению эксперта у "данные изъяты" имела место тупая травма левого предплечья, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Бовобекова Б.В, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему нескольких ударов ледорубом, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Несвоевременное ознакомление стороной защиты с постановлением о назначении экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал исследованные доказательства и обоснованно признал достоверным факт совершения Бовобековым Б.В. умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Бовобекова Б.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о необходимости признания объяснения Бовобекова Б.В. как явку с повинной проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы с исковым заявлением осужденный ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом заявлении (т. 1 л.д. 126-127). Кроме того, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, переведено надлежащим образом, что также подтверждается подписью переводчика (т. 1 л.д. 129).

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении БОВОБЕКОВА Баракатулло Восифиевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий