Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2704/2024[77-1637/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Александровой Ю.Н, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Отраднова А.Ю. и его защитника - адвоката Никитиной Л.А, осуждённой Серой Л.А. и её защитника - адвоката Волотовской Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Отраднова Антона Юрьевича, Серой Лидии Александровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года, которым

Отраднов Антон Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00 часов; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Североуральск Свердловской области, с возложением обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, и являться на регистрацию в период испытательного срока.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Отраднов А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Отраднову А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Серая Лидия Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00 часов; не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Североуральск Свердловской области, с возложением обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, и являться на регистрацию в период испытательного срока.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Серая Л.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Серой Л.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Отраднову А.Ю, Серой Л.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранён арест, наложенный на имущество Отраднова А.Ю. постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года и 28 января 2021 года, в целях обеспечение исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и обращении первоочередного взыскания на данное имущество на основании п. 11 ч. 1 ст. 99 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года приговор изменён:

исключено указание на признание отягчающим наказание Серой Л.А. обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудником органа внутренних дел;

смягчено Серой Л.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки с Отраднова А.Ю. в размере 179 263 рублей 90 копеек, с Серой Л.А. в размере 201 306 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённых Отраднова А.Ю, Серой Л.А, адвокатов Никитиной Л.А, Волотовской Н.М. по доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Отраднов А.Ю. и Серая Л.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 8 290 000 рублей.

Они же признаны виновными в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Преступления совершены ими в период с 13 июня по 23 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В тождественных по содержанию кассационных жалобах осуждённые Отраднов А.Ю, Серая Л.А. считают приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Утверждают, что суд первой инстанции проявил обвинительный уклон, ограничился лишь оглашением материалов уголовного дела, суд второй инстанции доводы апелляционных жалоб не проверил, сославшись на правильность и законность приговора.

В рамках расследования уголовного дела вынесено 8 постановлений о возбуждении уголовного дела по фактам покушения на совершение мошеннических действий на общую сумму 375 000 рублей в отношении 16 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уголовные дела по покушениям на совершение мошеннических действий на общую сумму 8 290 000 рублей в отношении 486 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возбуждались, в этой связи считают, что представители указанных юридических лиц признаны потерпевшими и допрошены незаконно, обвинение предъявлено необоснованно, завышен его объём.

Анализируя положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагают, что все преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевших, однако, таковые в деле отсутствуют. Обращают внимание, что вопросы о возбуждении уголовного дела и наделения представителей полномочиями на предварительном следствии не были разрешены высшим органом управления юридических лиц. Считают, что были нарушены права потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду ограничения срока.

Следователем не было внесено постановление о переквалификации (частичном прекращении уголовного преследования) покушения на мошенничество в отношении "данные изъяты" поскольку изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Представителем "данные изъяты" незаконно был признан "данные изъяты" который отношения к данной организации не имеет.

Отмечают, что после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, следователем оно к производству не принято.

Обосновывая позицию о необходимости их оправдания в совершении инкриминируемых деяний, ссылаются, что из допросов представителей потерпевших следует, что ущерб юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не причинён, в их (Отраднова А.Ю, Серой Л.А.) действиях отсутствуют признаки обмана и злоупотребления доверием. Из формулировки предъявленного обвинения следует, что виновные лица предоставляли право государственным органам на получение денежных средств в виде штрафа, чем осуществляли общественно-полезную деятельность в виде профилактики недопущения правонарушений в области окружающей среды и трудовых отношений, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива; согласно тексту постановлений об административных правонарушениях было разъяснено право на их обжалование. Получить денежные средства они не могли, поскольку не имели доступа к банковским счетам государственных органов, от имени которых были вынесены постановления об административных правонарушениях, так и к счетам физических лиц, на которых были оформлены дебетовые банковские карты.

Выражают несогласие с квалифицирующим признаком мошенничества в особо крупном размере, поскольку фактов покушения на хищение имущества потерпевших в отношении каждого более чем 30 000 рублей не установлено, не выяснены сведения о доходах и прибыли юридических лиц, что требовалось для установления степени значительности причинённого ущерба. С учетом изложенного, полагают, что инкриминируемое деяние могло быть квалифицировано лишь по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, конструктивно охватывает перечень действий по изготовлению и использованию официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, и дополнительной квалификации их действий по ч. 4 ст. 327 УК РФ не требовалось. По приобщённым к материалам уголовного дела постановлениям об административных правонарушениях не проведены экспертизы подлинности документов на предмет установления либо опровержения их поддельности, тождественности, однородности и однотипности.

По мнению авторов, обвинение по ч. 4 ст. 327 УК РФ не конкретизировано, не установлены событие, период и место совершения преступления, способ подделки документов; не установлены источники получения информации об адресах юридических лиц, доступа к которым у них не было.

Утверждают, что даже при наличии доказанности совершения ими инкриминируемых деяний, их действия являются правомерными, не запрещёнными уголовным законом, состав преступления не образуют.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной практике, что исключало возможность постановления судом приговора.

Оспаривают возможность изготовления поддельных документов и конвертов в указанном в обвинении объёме за 35 дней, с учётом физических и технических данных, отсутствия у них сведений о наименовании юридических лиц, адресов местонахождения, ИНН, ОГРН, банковских реквизитах. Факт нахождения Отрадного А.Ю. в указанный следствием период времени на осеннем охотничьем промысле, где нет возможности изготовления документов, подтвердили свидетели "данные изъяты"

Конверты (около 600 штук) и марки (около 100 штук) в почтовом отделении были приобретены Отрадновым А.Ю. за наличный расчёт и при помощи банковской карты Серой Л.А. исключительно для осуществления частной юридической деятельности и рекламы этой деятельности, большая часть конвертов осталась неиспользованной, по ходатайству стороны защиты они приобщены к материалам дела.

Поездки в г. Екатеринбург были связаны с необходимостью посещения Серой Л.А. врача, а в г. Пермь ездил Отраднов А.Н. для сдачи квалификационного экзамена. Офис, расположенный по адресу: "данные изъяты" в период с июля 2019 года по январь 2020 года для оказания юридических услуг был сдан в аренду "данные изъяты" который после окончания договора аренды оставил в офисе сим-карту, на счету которой имелись денежные средства, в этой связи Отрадновым А.Ю. было принято решение использовать названную сим-карту для рабочих целей. О том, что сим-карта оформлена на имя другого лица, Отраднову А.Ю. не было известно.

Факт приобретения Отрадновым А.Ю. дебетовых банковских карт, оформленных на третьих лиц, не доказан. Свидетель "данные изъяты" не опознал Отраднова А.Ю. как лицо, которому продал дебетовую карту, свидетель "данные изъяты" указал лишь на сходство его с человеком, которому продал дебетовые банковские карты, свидетели "данные изъяты" от явки в суд уклонились. Доступа к каким-либо счетам у них не было, банковскими картами распоряжались "данные изъяты"

Заключения экспертов по результатам исследования изъятых у них цифровых и печатных носителей исключают совершение инкриминируемых деяний с их использованием.

Приводят доводы о недопустимости заключения эксперта N 4489 от 24 мая 2020 года, поскольку согласно полученному по их инициативе заключению специалистов N 189и-22 от 30 июня 2022 года экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с нарушением методики проведения дактилоскопических экспертиз, в обнаруженных следах просматривался не весь папиллярный узор, совпадения 8 из 10 и более признаков нельзя считать достаточными для вывода о принадлежности отпечатка пальца. Указывают на поддельность приложенной к заключению эксперта дактилокарты Серой Л.А. от 19 апреля 2009 года, различия в папиллярных узорах Серой Л.А. и папиллярных узорах в отпечатках пальцев, зафиксированных в дактилокарте.

Находят, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о проведении экспертизы подлинности приобщённых к материалам уголовного дела постановлений об административных правонарушениях; об истребовании в налоговом органе сведений о доходах и прибыли юридических лиц, признанных в качестве потерпевших по уголовному делу; об оглашении показаний свидетелей "данные изъяты" о проведении радиотехнической экспертизы радиотехнических устройств и сим-карт для определения места нахождения абонента и подтверждения факта недостоверности биллинга, имеющегося в материалах уголовного дела; о проведении сравнительной дактилоскопической экспертизы с непосредственным участием Серой Л.А.; о проведении документальной экспертизы дактилокарты Серой Л.А.; о проведении сравнительной биометрической экспертизы физического лица Отраднова А.Ю. и предъявленной для опознания свидетелям фотокопии лица предположительно Отраднова А.Ю.; о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов 249 представителей потерпевших, протоколов предъявления для опознания по фотографии от 27 мая 2020 года и от 09 июня 2020 года, протоколов очных ставок от 07 декабря 2020 года, биллинга и рисунков следователя, объясняющих местонахождение абонента; о допросе свидетеля "данные изъяты" До вынесения приговора судом не рассмотрено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования.

При постановлении приговора судом были нарушены положения ст.ст. 297, 240, 307 УПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного решения, нарушило их права и законные интересы. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, их оправдать.

Помимо изложенного, в тождественных по содержанию кассационных жалобах осуждённые Отраднов А.Ю, Серая Л.А. считают незаконными, необоснованными, подлежащими отмене постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года, которым в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки с Отраднова А.Ю. в размере 179 263 рубля 90 копеек, с Серой Л.А. в размере 201 306 рублей 90 копеек, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года, которым постановление суда оставлено без изменения. Мотивируют тем, что в судебном заседании каждый из них неоднократно отказывался от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, однако суд данные отказы не принял. Участвующие в деле защитники занимали пассивную позицию, с материалами уголовного дела не знакомились, свои функциональные обязанности не выполняли. Со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ считают, что в этом случае процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета. Отмечают, что судом не было учтено их тяжёлое материальное положение, отсутствие возможности трудоустроиться на протяжении нескольких лет незаконного уголовного преследования, у Отраднова А.Ю. наличие единственного источника дохода в виде пенсии, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, у Серой Л.А. наличие малолетнего ребенка, в отпуске по уходу за которым она находится. Просят судебные решения отменить, освободить их от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В, считает приговор, постановление о взыскании процессуальных издержек и апелляционные определения законными и обоснованными, выводы о виновности осуждённых основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствующих его фактическим обстоятельствам, квалификацию их действий верной, назначенное им наказание - справедливым, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек - правильным, просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание жалоб осуждённых о незаконности возбуждения уголовных дел, привлечения их в качестве обвиняемых, составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимости ряда доказательств по делу, необоснованном признании потерпевшими по делу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, неверном определении суммы ущерба, а в целом о недоказанности и необоснованности осуждения Отраднова А.Ю, Серой Л.А. за покушение на мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и приведены доводы о необходимости оправдания в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судами, и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив и проверив изложенные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Отвергая, как несостоятельные, доводы кассационных жалоб о том, что предварительное расследование уголовного дела в отношении Отраднова А.Ю, Серой Л.А. велось не объективно, носило обвинительный уклон, судебная коллегия отмечает, что уголовные дела возбуждены, соединены в одно производство и предварительное следствие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений которого при сборе и закреплении доказательств не усматривается, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела.

То обстоятельство, что по фактам покушения на хищение денежных средств потерпевших было возбуждено лишь 7 уголовных дел (т. 1 л.д. 1-2, 23, 36-37, 62, 87, 177-178, 181-182), соединённых впоследствии в одно производство, не свидетельствует о незаконности признания иных лиц потерпевшими по делу и необходимости возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду покушения на хищение, поскольку Отраднову А.Ю, Серой Л.А. органом предварительного расследования был предъявлено обвинение в совершении одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом установленный ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ порядок возбуждения уголовных дел, как по отдельным эпизодам продолжаемого преступления, так и по факту совершения тождественных действий в отношении неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, был соблюден.

Процедура возбуждения уголовных дел в отношении Отраднова А.Ю, приобретшего с 10 декабря 2019 года статус адвоката, также не нарушена. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области 21 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 181-182), решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 327 УК РФ, принято руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области 21 июля 2021 года (т. 1 л.д. 219-221).

Как верно указано судами, уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, поскольку Отраднов А.Ю, Серая Л.А. совершили имущественное преступление, не связанное с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, и не связанное с осуществлением ими полномочий по управлению коммерческой организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, основания для соблюдения указанного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ специального порядка возбуждения уголовного дела отсутствовали. Утверждение осуждённых об обратном, а также, что вопросы о наделении представителей потерпевших полномочиями не были разрешены высшим органом управления юридических лиц, основаны на неверном толковании закона.

При этом ссылка осуждённых, что представитель потерпевшего "данные изъяты" Мурашкин В.В. не имеет отношения к указанной организации и не мог представлять её интересы в ходе предварительного расследования, опровергается наличием в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности N 2 от 30 апреля 2020 года, выданной директором "данные изъяты" (т. 11 л.д. 137), дающей "данные изъяты" полномочия на представление интересов Общества в правоохранительных органах при расследовании настоящего уголовного дела.

При предъявлении Отраднову А.Ю, Серой Л.А. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не требовалось вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в отношении "данные изъяты" как и не было оснований для вынесения постановления о переквалификации действий осуждённых. В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Отраднова А.Ю, Серой Л.А. по факту покушения на мошенничество в отношении "данные изъяты" не прекращалось, по данному факту органом предварительного расследования им было предъявлено обвинение в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Постановления о привлечении Отраднова А.Ю, Серой Л.А. в качестве обвиняемых отвечают требованиям ст. 171 УПК РФ, а предъявленное им обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По окончании предварительного расследования требования ст.ст. 216- 217 УПК РФ выполнены должным образом. Вопреки доводам кассационных жалоб, потерпевшие и представители потерпевших о нарушении своих прав на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду ограничения срока не заявляли. 22 июля 2021 года в адрес потерпевших было направлено уведомление об окончании следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ (т. 57 л.д. 206), 02 сентября 2021 года следственные и процессуальные действия по уголовному делу были возобновлены на основании постановления следователя (т. 58 л.д. 9), 03 сентября 2021 года в адрес потерпевших повторно было направлено уведомление об окончании следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ (т. 58 л.д. 268). Согласно рапорту следователя от 10 сентября 2021 года в период с 23 июля 2021 года до 10 сентября 2021 года к ознакомлению с материалами уголовного дела никто из потерпевших и представителей потерпевших не приступил (т. 58 л.д. 269).

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу уголовно-процессуального закона совершение тех или иных действий, заявление ходатайств является правом участников уголовного судопроизводства, поэтому они могут либо совершить это действие, либо воздержаться от него, орган предварительного расследования лишь обеспечивает реализацию прав указанных лиц и при этом не связан с выдвигаемыми последним условиями.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что потерпевшим и их представителям реализация права на ознакомление с материалами уголовного дела органом предварительного расследования была обеспечена в полном объёме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела прав и законных интересов осуждённых не затрагивает.

Вопреки доводам осуждённых, необходимости в принятии уголовного дела следователем к своему производству после его возвращения прокурором на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, не имелось, поскольку постановление заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. от 18 октября 2021 года о возвращении уголовного дела было отменено постановлением прокурора Свердловской области Крылова Б.А. от 01 ноября 2021 года, то есть вышестоящим прокурором в рамках предоставленных ему п. 2 ч. 4 ст. 221 УПК РФ полномочий. Вышестоящий прокурор утвердил обвинительное заключение 01 ноября 2021 года, после вручения его копии 08 ноября 2021 года Отраднову А.Ю, Серой Л.А. уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановления о привлечении Отраднова А.Ю, Серой Л.А. в качестве обвиняемых от 03 сентября 2022 года и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём с достаточной полнотой указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Утверждения о нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения, фабула обвинения которого, по мнению осуждённых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, о чем в судебных решениях приведены убедительные аргументы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложено описание преступных деяний, совершённых Отрадновым А.Ю, Серой Л.А, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки аргументам авторов жалоб, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Отраднова А.Ю, Серой Л.А, и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положил достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.

Все выдвигаемые версии стороны защиты тщательно проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённых в совершении инкриминируемых деяний:

показания представителей потерпевших "данные изъяты" Пушкаревой О.А, "данные изъяты" Левшиной Т.А, "данные изъяты" Мурашкина В.В, "данные изъяты" Созинова А.Ю. и иных о том, что осенью 2019 года в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей поступали письма от имени Государственной инспекции труда в Свердловской области и от имени Роспотребнадзора по Свердловской области, в которых содержались требования об оплате штрафа в размере 5 000 рублей, либо 10 000 рублей, либо 30 000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, выявленного по результатам проверки. Вместе с тем, никаких проверок у перечисленных лиц не проводилось, акты о проведении проверок не составлялись. Поскольку возникли сомнения в подлинности полученных постановлений о назначении административного наказания и требований об уплате административного штрафа, потерпевшие и представители потерпевших связались с представителями органа, от имени которого были получены вышеуказанные документы. После этого было установлено, что полученные ими документы являются поддельными. Часть потерпевших также сообщили, что поддельные постановления о назначении административного наказания и требования об уплате административного штрафа к ним не поступили;

показания свидетелей "данные изъяты" являющихся представителями государственной инспекции труда в Свердловской области, свидетелей "данные изъяты" являющихся представителями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, о том, что в ноябре 2019 года в указанные организации стали поступать обращения от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с получением ими постановлений о назначении административного наказания и требований об уплате штрафа. В ходе проверки было установлено, что Государственной инспекции труда в Свердловской области и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области такие постановления и требования не выносились, по своему содержанию и форме требованиям КоАП РФ не соответствуют, указанные в них реквизиты, электронно-цифровая подпись, названным организациям не принадлежат. Все документы были идентичны по содержанию, дате их составления, порядковому номеру, статье КоАП РФ, отличались только банковские реквизиты и наименование виновного лица. О массовых обращениях граждан и поступлении документов, имеющих явные признаки подделки, были направлены сообщения в адрес правоохранительных органов и в банки;

письма Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 ноября 2019 года N 66/10-2954-19-И, от 19 ноября 2019 года N 66/10-3027-19-И о поступлении от представителей юридических лиц информации о получении ими требования об уплате административного штрафа и постановления о назначении административного наказания, в которых стоит несуществующая квалифицированная электронная подпись от имени руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Гасилиной Т.В, при этом реквизиты для перечисления денежных средств в качестве оплаты штрафов не принадлежат Государственной инспекции труда в Свердловской области;

письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25 ноября 2019 года N 66-00-05/12-37785-2019 о поступлении в адрес юридических и физических лиц через АО "Почта России" постановлений о назначении административного наказания и требований об уплате административного штрафа, в которых стоит несуществующая квалифицированная электронная подпись от имени заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области "данные изъяты" при этом реквизиты для перечисления денежных средств в качестве оплаты штрафов не принадлежат Управления Роспотребнадзора по Свердловской области;

акты изъятия от 29 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, протоколы выемок, произведённых в период с 22 ноября 2019 года по 18 марта 2021 года, в ходе которых у представителей Государственной инспекции труда в Свердловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области изъяты почтовые конверты с постановлениями о назначении административного наказания, требованиями об уплате административных штрафов, адресованные различным юридическим лицам, признанным потерпевшими по настоящему уголовному делу;

протоколы осмотров предметов, произведённых в период с 22 октября 2020 года по 27 июня 2021 года, в ходе которых осмотрены изъятые почтовые конверты, постановления о назначении административного наказания, требования об уплате административного штрафа, установлено, что 486 постановлений, составленных как от имени Государственной инспекции труда в Свердловской области, так и от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, датированы 01 ноября 2019 года либо 20 ноября 2019 года, имеют один порядковый номер: 60/12-1811-19-И, в котором код региона не совпадает с кодом Свердловской области, по структуре идентичны друг другу, содержат изменения лишь в наименовании контролирующего органа, юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлеченного к ответственности, статье КоАП РФ, номере банковского счета для перечисления денежных средств, открытого на имя физических лиц в различных банках, подписаны одной усиленной электронной цифровой подписью, не принадлежащей вышеуказанным государственным органам;

заключение эксперта N 122 от 17 января 2020 года, согласно которому на документе, адресованном "данные изъяты" содержащем текст: "Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса... " имеется след N 1 папиллярных линий руки, пригодный для идентификации;

заключением эксперта N 132 от 17 января 2020 года, согласно которому на лицевой стороне второго листа Требования об уплате административного штрафа, извлечённого из конверта, адресованного "данные изъяты" условно пронумерованного N 2, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности;

заключение эксперта N 4489 от 24 мая 2020 года, согласно которому след N 1 папиллярных линий руки на документе (из конверта к "данные изъяты") оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Серой Л.А.; след ногтевой фаланги пальца руки на лицевой стороне второго листа Требования об уплате административного штрафа (из конверта к "данные изъяты"), условно пронумерованного N 2, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Серой Л.А.;

показания старшего эксперта отдела криминалистических видов экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" подтвердившего выводы проведённых им экспертиз, а также пояснившего, что на документах, адресованных "данные изъяты" и "данные изъяты", обнаружены следы папиллярных линий, пригодные для идентификации. Обнаруженные следы были выставлены для проведения сравнения имеющихся отпечатков в базе АДИС "Папилон", по результатам исследования обнаружено совпадение выявленных следов с отпечатком указательного пальца правой руки Серой Л.А, о чём была составлена справка проверки по учёту. В дальнейшем для проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы была предоставлена ГУ ИЦ МВД по Свердловской области дактилоскопическая карта на сотрудника ОВД Серую Л.А. от 19 апреля 2009 года в электронном виде, заверенная электронной подписью. В ходе сравнительного анализа обнаруженных следов с предоставленной дактилоскопической картой выявлено совпадение признаков папиллярных узоров, как по общим, так и по частным признакам, с отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки Серой Л.А.;

справка Государственный инспекции труда в Свердловской области от 24 февраля 2021 года N 66/10-823-21-И, согласно которой усиленная квалифицированная электронная подпись - сертификат "данные изъяты" сотрудникам Государственной инспекции труда в Свердловской области не принадлежит;

справка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15 марта 2021 года N 66-00-05/12-7697-2021, согласно которой усиленная квалифицированная электронная подпись - сертификат "данные изъяты" сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и его подведомственных территориальных отделов не принадлежит;

справка АО "Аналитический Центр" от 29 марта 2021 года N АЦ/21-02188/п, согласно которой АО "Аналитический Центр" не выпускал сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи "данные изъяты"

справки "данные изъяты" от 04 декабря 2020 года, "данные изъяты" от 05 ноября 2020 года, "данные изъяты" от 18 июня 2020 года, "данные изъяты" от 11 ноября 2020 года, "данные изъяты" от 28 октября 2020 года, "данные изъяты" "данные изъяты" от 27 октября 2020 года, "данные изъяты" от 29 октября 2020 года, "данные изъяты" от 24 июня 2021 года, детализация телефонных соединений абонентского номера +79000472096, используемого Отрадновым А.Ю, и протоколы осмотров предметов, произведённых в период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года, из анализа которых следует, что в поддельных постановлениях о назначении административного наказания и требованиях об уплате административного штрафа указаны для перечисления денежных средств реквизиты банковских карт, оформленных на имя "данные изъяты" По банковской карте "данные изъяты" оформленной на имя "данные изъяты" 20 октября 2019 года осуществлялась проверка баланса в г. Североуральске Свердловской области в банкоматах, находящихся в непосредственной близости от места проживания Отраднова А.Ю, в период с 21 по 29 ноября 2019 года осуществлялась проверка баланса банкоматах в г. Перми, где Отраднов А.Ю. работал адвокатом городской коллегии адвокатов, по банковской карте "данные изъяты" оформленной на имя "данные изъяты" осуществлялась проверка баланса в период с 07 по 10 декабря 2019 года в тех же банкоматах в г. Перми. При сравнительном анализе детализации телефонных соединений абонентского номера "данные изъяты", используемого Отрадновым А.Ю, установлено полное совпадение по времени, месту расположению базовых станций для телефонных соединений с временем и местом проверок карты "данные изъяты" "данные изъяты" на имя "данные изъяты" через банкоматы;

показания свидетеля "данные изъяты" в том числе данные в ходе очной ставки с обвиняемым Отрадновым А.Ю. от 07 декабря 2020 года, о том, что в социальной сети "Вконтакте" он предлагал к продаже банковские карты, оформленные как на своё имя, так и на имена других лиц. 18 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге он продал банковские карты Отраднову А.Ю, который представился по имени "данные изъяты", первая встреча происходила в ТРЦ "Пассаж" в г. Екатеринбурге. Знает, что также Отраднову А.Ю. банковские карты продавал "данные изъяты"

протокол предъявления для опознания по фотографии от 27 мая 2020 года, в ходе которого свидетель "данные изъяты" опознал Отраднова А.Ю. как мужчину, представлявшегося по имени "данные изъяты" которому он продал банковские карты;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ноябре 2019 года в г. Екатеринбурге он продал банковскую карту, оформленную "данные изъяты" на имя "данные изъяты" Отраднову А.Ю, который представился по имени "данные изъяты" Знает, что также Отраднову А.Ю. банковские карты продавал "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он несколько раз передавал банковские карты, оформленные на его имя, "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе очной ставки с обвиняемым Отрадновым А.Ю. от 07 декабря 2020 года, о том, что в социальной сети "Вконтакте" он предлагал к продаже банковские карты, оформленные как на своё имя, так и на имена других лиц. Осенью 2019 года он дважды продавал банковские карты Отраднову А.Ю, который представился по имени "Максим", встречи происходили в ТРЦ "Пассаж" в г. Екатеринбурге;

протокол предъявления для опознания по фотографии от 09 июня 2020 года, в ходе которого свидетель "данные изъяты" опознал Отраднова А.Ю. как мужчину, представлявшегося по имени "данные изъяты" которому он продал банковские карты;

протокол осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена переписка из социальной сети "ВКонтакте" между пользователями "данные изъяты" (Отраднов А.Ю.) относительно встреч 18 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года для приобретения нескольких банковских карт;

протокол осмотра предметов от 30 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена страница в социальной сети "ВКонтакте" с именем "данные изъяты"

справка ООО "ВКонтакте" о регистрации 09 октября 2019 страницы с именем "данные изъяты" ip-адрес регистрации страницы "данные изъяты"

справка ООО "К Телеком" о принадлежности с 09 октября 2019 года ip-адреса "данные изъяты" Отрадновой Н.П, проживающей в г. Североуральск Свердловской области;

протокол осмотра предметов от 24 марта 2021 года, в ходе которого осмотрена детализации соединений по абонентскому номеру "данные изъяты", установлено, что сим-карта с абонентским номером "данные изъяты" использовалась только в одном мобильном устройстве с IMEI "данные изъяты", в этом же мобильном устройстве в октябре-ноябре 2019 года использовались сим-карты с абонентскими номерами "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированными на имя Отраднова А.Ю. За период с 25 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года местоположение абонента с номером "данные изъяты" относительно базовых станций определяется в г. Североуральск Свердловской области и г. Екатеринбург, при этом 18 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года местоположение абонента определяется относительно базовой станции, совпадающей с адресом ТРЦ "Пассаж" в г. Екатеринбурге. Вэти же дни зафиксированы соединения с абонентским номером "данные изъяты", принадлежащим свидетелю "данные изъяты"

справка ОМВД России по г. Североуральск Свердловской области N 134 от 21 июля 2020 года, согласно которой в период с 16 по 18 октября 2019 года Серая Л.А. находилась в служебной командировке в г. Екатеринбурге, в период с 05 по 14 ноября 2019 года отсутствовала на работе по причине болезни, лист нетрудоспособности в отдел кадров не предоставляла;

протокол осмотра предметов от 29 января 2021 года, в ходе которого осмотрены выписки ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счёту N "данные изъяты", с привязанной банковской картой N "данные изъяты", оформленной на имя Серой Л.А, установлено, что проводились расчёты с использованием указанной банковской карты в платежной системе "данные изъяты"

справка УФПС Свердловской области Краснотурьинский почтамт от 15 февраля 2021 года N 3.1.16.6.2.1-10/18Ю, согласно которой "POST RUS.SERVICE" является внутренней системой АО "Почта Банк", используется отделениями почтовой связи, оснащенными платежными терминалами "Почта Банк";

справка УФПС Свердловской области Краснотурьинский почтамт от 15 февраля 2021 N 3.1.16.6.2.1-10/16Ю, согласно которой 13 июня 2019 года, 13 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 16 ноября 2019 года при помощи банковской карты "данные изъяты", оформленной на имя Серой Л.А, осуществлялась покупка почтовых конвертов с литером "А" в количестве не менее 429 штук;

а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, в которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, эксперта "данные изъяты" положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, не носят характер предположений и подтверждены материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции, в том числе, путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно не установилоснований для оговора осуждённых со стороны допрошенных лиц, как и не установилобстоятельств, свидетельствующих о ложности их показаний, они объективно отсутствуют. В то же время в приговоре дана оценка показаниям Отраднова А.Ю, Серой Л.А, приведены мотивы, по которым показания отвергнуты, как противоречащие иным доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Судом проверен порядок проведения процедуры опознания по фотографии свидетелями "данные изъяты" отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственного действия, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, нет. Опознания произведены с соблюдением требований ст.ст. 193, 165, 179 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с участием понятых. Замечаний со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Вопреки аргументам осуждённых, оснований ставить под сомнение заключение эксперта N 4489 от 24 мая 2020 года, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистом соответствующего профиля, в пределах его полномочий, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы не усматривается.

Эксперт "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил выводы проведённой экспертизы N 4489 от 24 мая 2020 года, ответил на вопросы участников судебного разбирательства, исходя из своей компетенции, сообщил, что предметом экспертной оценки являлся достаточный для дачи заключения объём информации, представленный в виде письменных и вещественных доказательств по делу.

Доводы о недопустимости заключения эксперта по причине предоставлении поддельной дактилоскопической карты на имя Серой Л.А. обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на справку от 19 апреля 2009 года о проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации при трудоустройстве на работу в правоохранительные органы Серой Л.А. (т. 56 л.д. 62), показания эксперта "данные изъяты" пояснившего, что для проведения экспертизы ему была предоставлена дактилоскопическая карта на имя Серой Л.А, датированная 19 апреля 2009 года, не имеющая следов подчисток или исправлений, заверенная подписью ответственного лица отделения дактилоскопии ИЦ ГУ МВД Свердловской области.

При таких данных, доводы осуждённых о необходимости назначения по делу повторной дактилоскопической экспертизы, противоречит положениям ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Суд обоснованно критически оценил показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста "данные изъяты" и заключение специалистов N 9/189и-22 от 30 июня 2022 года, в котором содержится рецензия на указанное выше заключение дактилоскопической судебной экспертизы N 4489 от 24 мая 2020 года. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на требованиях закона, в частности на положениях ст. 58 УПК РФ, в силу которой специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, которая относится к компетенции органов следствия и суда. Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалиста не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 75 УПК РФ могло бы являться основанием для признания доказательства недопустимым, при получении и исследовании иных доказательств также не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Кассационная инстанция находит неубедительным аргумент защиты о недостаточности исследованных доказательств, поскольку на их основе по справедливому выводу суд первой инстанции может установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие осуждённых с отдельными доказательствами и с их оценкой в приговоре не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, о недоказанности вины Отраднова А.Ю, Серой Л.А. либо непричастности последних к инкриминируемым им деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Совокупностью исследованных по делу доказательств убедительно опровергнуты изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осуждённых признаков уголовно-наказуемых деяний, в том числе отсутствия у них умысла на хищение денежных средств потерпевших, как и корыстной цели.

Несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном, в обжалуемом приговоре отражены все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, приведены подробные обстоятельства совершения Отрадновым А.Ю, Серой Л.А. покушения на мошенничество, описаны действия каждого соучастника, совершённые из корыстных побуждений, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, также приведены подробные обстоятельства совершения подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Суд пришёл к верному выводу, что осуждённые, не имея каких-либо правовых оснований для составления и направления в адрес 486 субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных и действующих на территории Свердловской области, подготовили поддельный пакет документов: постановления о привлечении к административной ответственности и требования об уплате административного штрафа от имени Государственной инспекции труда в Свердловской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, указав в них ложные сведения о совершении данными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, либо 10 000 рублей, либо 30 000 рублей, в зависимости от субъекта и вида правонарушения, подписав их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, не принадлежащей ни одному из перечисленных контролирующих органов, указав в них реквизиты банковских карт физических лиц, которые заблаговременно приобрёл Отраднов А.Ю, с целью завладения денежными средствами потерпевших. После чего осуждённые организовали рассылку простыми письмами в адрес 486 субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных и действующих на территории Свердловской области, вышеуказанных постановлений и требований, через почтовые отделения г. Екатеринбурга. Таким образом, Отраднов А.Ю. и Серая Л.А. совершили необходимые действия, направленные на получение от потерпевших денежных средств, но не смогли довести свои действия до конца, поскольку потерпевшие не осуществили переводы денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении о привлечении их к административной ответственности, усомнившись в их подлинности.

Поскольку осуждённые совершили необходимые действия, направленные на получение от потерпевших денежных средств в размере 8 290 000 рублей, то есть в особо крупном размере, то соответствующий квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. При этом, вопреки доводам жалобы, не требовалось выяснять сведения о доходах и прибыли юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для установления степени значительности причинённого им ущерба, поскольку в силу примечания N 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы об излишнем вменении осуждённым ст. 327 УК РФ, со ссылкой на то, что подделка документов являлась способом совершения мошеннических действий, судебная коллегия находит несостоятельными, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Аргументы о недоказанности факта приобретения Отрадновым А.Ю. у свидетелей "данные изъяты" банковских карт, оформленных на третьих лиц, отсутствия доступа к счетам физических лиц, на имя которых были оформлены банковские карты, а также доступа к счетам контролирующих органов, приобретения конвертов и марок в почтовых отделениях исключительно для осуществления Отрадновым А.Ю. частной юридической деятельности, поводы для совместных поездок осуждённых в г. Екатеринбург и г. Пермь в период инкриминируемых им деяний, невозможность изготовления поддельных документов в указанном объёме за непродолжительный период времени, чуть более месяца, судами первой и второй инстанций изучены и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и требованиях закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы кассационных жалоб, приходит к убеждению, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а действия Отраднова А.Ю, Серой Л.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ как совершение подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, правильно, так как вышеуказанная оценка основана на фактических данных и требованиях уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу судами первой и второй инстанций проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, судами разрешены с учётом положений ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе подробно перечисленных в кассационных жалобах, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённых, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами были выполнены.

Наказание Отраднову А.Ю, Серой Л.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осуждённых, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Отраднова А.Ю.: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи близким родственникам, совершение преступлений впервые, положительные характеристики; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Серой Л.А.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, и здоровье близких ей лиц, оказание помощи близким родственникам, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, грамоты, в том числе почетные грамоты УМВД России по Свердловской области и медаль за отличие в службе III степени, благодарственные письма.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Отраднова А.Ю, Серой Л.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подделка официальных документов совершена Отрадновым А.Ю. и Серой Л.А. совместно и по предварительному сговору.

Приняты судом во внимание при назначении наказания и сведения о личности осуждённых, в частности отмечено, что Отраднова А.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, пенсионер, является адвокатом, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает трёх малолетних детей, которые находятся на его иждивении, оказывает помощь близким родственникам, имеющим заболевания, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит; Серая Л.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, является сотрудником правоохранительных органов, находится в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им трёхлетнего возраста, воспитывает малолетнего ребенка, который находится на её иждивении, оказывает помощь близким родственникам, имеющим заболевания, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за период трудовой деятельности была награждена благодарственными письмами и почетными грамотами, медалью за отличие в службе III степени.

Вид назначенного осуждённым наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, невозможность достижения целей наказания иными мерами. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений, при назначении осуждённым наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом правильно приняты во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновных, обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Необходимость назначения наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивирована, она обусловлена данными о личности осуждённых, конкретными обстоятельствами дела и тяжестью содеянного.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Правила п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ при освобождении от наказания Отраднова А.Ю, Серой Л.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, применены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Отраднову А.Ю, Серой Л.А, соответствует личности виновных, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённых о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" содержится разъяснение, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения

Принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом указанному лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отказ своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания осуждённого от участия в судебном заседании не препятствует принятию решения о взыскании с него процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Судами на основании материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования защиту интересов Серой Л.А. осуществляли адвокаты Иванова Е.А, Миндиярова А.М, Боянова О.С, которым на основании постановления следователя было выплачено вознаграждение в размере соответственно 1 932 рублей, 3 684 рубля 7 728 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом на основании ст. 51 УПК РФ защиту интересов осуждённой Серой Л.А. осуществляли адвокаты Пономарева Е.В, Султангулов Р.К, Симкин Л.Л, Полищук О.И, защиту интересов осуждённого Отраднова А.Ю. осуществляли адвокаты Исайкина-Ушакова О.С, Кирсанова З.В, Горшенина Н.В, Колесов Д.А.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по заявлениям защитников были приняты решения о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях в указанные в постановлении периоды: осуществлявшим защиту Серой Л.А. адвокатам: Пономаревой Е.В. в сумме 44 390 рублей, Султангулову Р.К. - 48 829 рублей, Симкину Л.Л. - 8 878 рублей, а всего в сумме 102 097 рублей; осуществлявшим защиту Отраднова А.Ю. адвокатам: Исайкиной-Ушаковой О.С. - 44 390 рублей, Кирсановой З.В. - 84 968, 40 рублей, Горшениной Н.В. - 4 439 рублей, а всего в сумме 133 797, 40 рублей.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и частично в ходе судебного разбирательства были приняты решения о выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Серой Л.А. в общей сумме 115 441 рубль, адвокатам, осуществлявшим защиту Отраднова А.Ю. в общей сумме 133 797, 40 рублей.

После постановления приговора, осуществлявшие защиту Серой Л.А. адвокаты Пономарева Е.В, Султангулов Р.К. Симкин Л.Л, Полищук О.И. обратились в суд с заявлениями о выплате им вознаграждения за ранее не учтённые дни участия в судебном разбирательстве. С аналогичными заявлениями обратились осуществлявшие защиту Отраднова А.Ю. адвокаты Исайкина-Ушакова О.С, Кирсанова З.В.

Обжалуемым постановлением принято решение о выплате из федерального бюджета вознаграждения адвокатам: Кирсановой З.В. в сумме 9 236, 80 рублей, Исайкиной-Ушаковой О.С. - 36 229, 60 рублей, Пономаревой Е.В. - 74 319, 90 рублей, Султангулову Р.К. - 2 309, 20 рублей, Симкину Л.Л. - 4 618, 40 рублей, Полищук О.И. - 4 618, 40 рублей, а также о взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек с осуждённого Отраднова А.Ю. в общей сумме 179 263, 90 рублей, с осуждённой Серой Л.А. в общей сумме 201 306, 90 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при решении вопроса о выплате из федерального бюджета вознаграждения адвокатам, суд первой инстанции проверил объём выполненной ими работы, с учётом которого, а также, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", определилсумму вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Отраднов А.Ю, Серая Л.А. своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании процессуальных издержек, от участия в судебном разбирательстве отказались, просили освободить их от уплаты процессуальных издержек, с учётом их материального положения и наличия иждивенцев. Явка осуждённых в судебное заседание судом обязательной признана не была.

Суд первой инстанции, оценив просьбу осуждённых об освобождении от уплаты процессуальных издержек, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение об обращении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с Отраднова А.Ю. и Серой Л.А.

При этом суд правильно отметил, что ранее заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства осуждённых об отказе от услуг защитников по причине имущественной несостоятельности, не были приняты судом в качестве отказа от услуг адвоката, на протяжении всего в судебного разбирательства было обеспечено участие защитников по назначению, оба осуждённых в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, возможность получения трудовых доходов не утратили, доказательств тяжёлого материального положения Отраднова А.Ю, Серой Л.А. либо лиц, находящихся на их иждивении, не представили.

Вопреки утверждениям осуждённых, безусловных оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доводы об их имущественной несостоятельности судами проверены и обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о выплате адвокатам вознаграждения и распределении процессуальных издержек не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора и постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств как по приведённым в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционные определения отвечают требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержат мотивы принятых решений. Изменения, внесённые в приговор, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года в отношении Отраднова Антона Юрьевича, Серой Лидии Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи