Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10679/2024[88а-12231/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года по делу N2-2312/2023 по иску прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, объяснения представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Тумаковой Ю.А, представителя Управления образования администрации Озерского городского округа Челябинской области - Низамовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений, просил возложить обязанность на администрацию Озерского городского округа Челябинской области ограничить свободный доступ в заброшенный объект по ул. Музрукова д. 26а, а именно, закрыть 70 оконных проемов, в том числе 32 на первом этаже, 38 на втором этаже, закрыть 8 дверных проемов, в том числе 2 дверных проема на главном фасаде здания, 2 дверных проема подвального помещения, 1 дверной проем с правой стороны на боковом фасаде здания, 3 дверных проема на заднем фасаде здания, закрыть 3 приямка с правой стороны здания, установить защитно-охранное ограждение территории здания.

Требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание является муниципальной собственностью Озерского городского округа, в 2013 году было передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) школа N 29 VI" (далее - МБОУ "Специальная (коррекционная) школа N 29 VI вида"); указанное здание является заброшенным, образовательная деятельность в нем не ведется длительное время; объект имеет разрушения, свободный доступ в него граждан, в том числе, не достигших возраста 18 лет, является потенциально опасным.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года, административный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 23 мая 2024 года), администрация выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание площадью 949, 3 кв.м. с кадастровым номером N74:41:0101046:117 расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Музрукова, д. 26а, находится в муниципальной собственности Озерского городского округа.

Приказом комитета администрации Озерского городского округа по управлению имуществом N 234 от 06 декабря 2006 года указанное здание передано в оперативное управление МБОУ "Специальная (коррекционная) школа N 29 VI вида", учредителем и собственником имущества которого является Озерский городской округ Челябинской области.

Образовательная деятельность МБОУ "Специальная (коррекционная) школа N 29 VI вида" в здании не ведется с 2016 года.

Согласно техническому заключению N 698 областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области", технический износ здания, расположенного по ул. Музрукова, д. 26а в 2021 году составил 74%.

31 мая 2023 года прокурором в адрес главы Озерского городского округа было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в отношении указанного выше нежилого здания, согласно которому необходимо принять действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

В ответ на представление прокурора 03 июля 2023 года администрация Озерского городского округа указала, что принято решение об осуществлении мероприятий, направленных на изъятие нежилого здания из оперативного управления МБОУ "Школа N 29" и передачу в состав муниципальной казны Озерского городского округа в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26 марта 2015 года N 37.

Разрешая спор, суды, установив, что вышеуказанное нежилое здание длительное время не используются по назначению, находится в аварийном состоянии, отсутствуют оконные и дверные заполнения, свободный доступ в него граждан, в том числе, несовершеннолетних, представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26 марта 2015 года N37 "О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа", статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилвид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям. То обстоятельство, что заявленные прокурором в настоящем случае требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но были рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, само по себе основанием для отмены судебных актов не является. Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Таким образом, рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию неправосудного судебного решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, оснований для отмены правильных по существу судебных актов по формальным основаниям не имеется.

Так, обстоятельства того, что нежилое здание не эксплуатируется, частично разрушено, объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания, свободный доступ в него граждан, в том числе, несовершеннолетних, представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, установлены судами на основании исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что здание передано в оперативное управление МБОУ "Школа N 29", на момент передачи объекта в оперативное управление он не имел недостатков, право оперативного управления не прекращено, работы входят в состав мероприятий по текущему содержанию имущества, сведенные к тому, что отсутствуют основания для возложении вышеуказанной обязанности на собственника здания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Так, судами установлено, что здание образовательным учреждением в соответствии с целями деятельности длительное время не используется, является частично разрушенным, руководство школы неоднократно обращалась в администрацию с просьбой об изъятии здания из оперативного управления; заявленные требования в отношении здания не связаны с целями деятельности учреждения, с назначением имущества, а направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц. Требования к обеспечению безопасности зданий при прекращении эксплуатации, согласно положению статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включают в себя обязанность собственника здания принять меры по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции часть работ была выполнена, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства о наличии свободного доступа в указанное нежилое здание.

Сведений о том, что администрацией приняты необходимые и исчерпывающие меры, которые привели бы к должному результату, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, возложение судом на администрацию обязанности по ограничению свободного доступа в здание является обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не являются. Исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке реализации им полномочий, предусмотренных статьями 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные требования прокурора не касаются вопроса распределения бюджетных средств.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно финансирования указанных мероприятий, правильности выводов судов опровергает, о каких-либо допущенных судами нарушениях норм материального права не свидетельствует и основанием к освобождению от выполнения возложенной судом обязанности, не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи